Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8394/21 по делу N А40-284237/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-284237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Бугрилова О.А., дов. N у-09-171/0 от 03.12.2020 г.,

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис"

третьи лица: ООО "Партнер Инвест", ООО "Спецстройинвест-М", ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", Департамент городского имущества Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ГКУ "УКРиС" о взыскании убытков за бездоговорное потребление энергии в размере 2.286.476 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 115-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 135-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом была проведена проверка объекта ответчика по адресу: г. Москва, Ведерников пер., д. 4/12, стр. Б на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом. По результатам проверки истцом был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-345/19-БДП от 18.03.2019 (за период 18.01.2019- 07.03.2019) и N 01-483/19-БДП от 12.04.2019 (за период 08.03.2019-10.04.2019). Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", истцом по результатам проверки указанного объекта был составлен акт проверки от 10.04.2019 N 441-19/01-19-ОТИ. При этом спорные акты были составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", представитель ответчика при составлении актов не возражал относительного факта бездоговорного потребления энергоресурсов. Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали в исковой период, то истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил вышеуказанные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой. 12.04.2019 истец передал уполномоченному представителю ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии от 11.04.2019, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако, учитывая факт нарушения ответчиком установленных вышеприведенными нормами материального права сроков оплаты задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере, размер которых, согласно расчету истца, составляет 2.286.476 руб. 07 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что материалам дела был подтвержден факт наличия со стороны ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии, при этом доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок не было представлено, а поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что представленные в материалы дела спорные акты были составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", а поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате бездоговорного потребления тепловой энергии не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-284237/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина