Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-5880/21 по делу N А40-3586/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-3586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хадижалов Г.М. доверенность от 04.02.2020 года,

от заинтересованного лица: Морозов И.С., доверенность от 10.12.2020 года,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА"

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтяная компания "Дулисьма" (АО "НК Дулисьма", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2019 N 10 (Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года Обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

С учетом подачи ОАО "Завод "Криптон" кассационной жалобы по ст. 42 АПК РФ в рамках настоящего дела кассационная судебное заседание было отложено определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 года.

От лица, не участвующего в деле, ООО "ПРОВИДЕР" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ООО "ПРОВИДЕР" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель кассатора ходатайство поддержал.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ПРОВИДЕР" к производству суда кассационной инстанции еще не рассмотрен, при этом основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку в случае принятия названной кассационной жалобы к производству суда, данная жалоба может быть рассмотрена в порядке, указанном в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного разбирательства от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ..

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества на акт от 26.12.2018 N 160, от 09.04.2019 N 32, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 459 249 220 рублей, пени в размере 57 899 284,69 рублей, штраф в размер 183 637 218 рублей. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 14.10.2019 N СА-4-9/21021@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ АО "НК ДУЛИСЬМА" во 2 квартале 2018 года неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "НГДУ Восточная Сибирь" ИНН 7722411958, что привело к завышению возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, в сумме 459 249 220 руб.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях с участием подконтрольного лица ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается, что в результате умышленных действий в нарушение пункта 1 ст. 54.1, ст. ст. 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно заявлен к вычету и возмещен в порядке, предусмотренном положениями ст. 176.1 НК РФ, НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

На основании оценки представленных доказательств, суды, установив, что схема, примененная АО "НК Дулисьма" в 2 квартале 2018 года является частью сложной межсубъектной схемы по возмещению налога на добавленную стоимость, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих и большое число технических организаций, реализация схемы обеспечивается и контролируется из единого центра, пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием организаций, подконтрольных единому центру, заявив вычеты по взаимоотношениям с ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя довод Общества о наличии в деле обстоятельств, смягчающих его ответственность, связанных с осуществлением им благотворительной деятельности, суды, приняв во внимание, что схема по возмещению налога на добавленную стоимость применялась налогоплательщиком систематически, что установлено по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, а также то, что суммы, перечисленные налогоплательщиком в благотворительных целях за период с конца 2013 года по 2018 год, несопоставимы с ущербом, причиненным обществом бюджету РФ за указанные налоговые периоды, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

Процессуальных нарушений в действиях налогового органа, вопреки доводам общества, судами также не установлено.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган вышел за рамки полномочий, предусмотренных статьей 88 НК РФ, фактически проведя выездную налоговую проверку, использовав сведения, не относящиеся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, либо не имеющие отношения к проверяемому периоду, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 93, 93.1, 101 НК РФ, обоснованно исходили из того, что использование в ходе камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа материалов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе полученных иными налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля, не противоречат положениям НК РФ.

Доводы Общества об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, как верно указано судами, не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, которым также противоречит заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Наличие централизованной применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств установлено судебными актами в отношении других нефтедобывающих организаций, контролируемых АО "Русь-Ойл": по делу N А58-7212/2018 в отношении ЗАО "Иреляхнефть", по делу N А40-74261/2019 - в отношении ООО "Компания Полярное Сияние", по делу N А29-12001/2019 - в отношении ЗАО "НЭМ Ойл".

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу недоимки по НДС, а также взыскание соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления АО "НК Дулисьма".

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-3586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова