Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-14022/21 по делу N А40-198488/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-198488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Леонов В.Н. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.20218 в рамках дела о признании ООО "ЭКО Культура" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2018 поступило заявление ООО "Центрпроект" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Культура", утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" и установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 заявление ООО "Центрпроект" удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЭКО Культура" среди лиц, имеющих на это право. Утвержден арбитражным управляющим ООО "ЭКО Культура" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Булатов Роман Геннадьевич.

Не согласившись с принятым решением, КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 27.08.2018, при этом, апелляционная жалоба подана 18.02.2021 (согласно штампу на потовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, в том числе шестимесячного.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) узнал 18.01.2021 из предарбитражного уведомления, направленного ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" 30.12.2020 в его адрес, при этом, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО), о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не был привлечен к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим Булатовым Р.Г. было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 40(705) от 10.10.2018/1956 сообщение для целей распределения имущества среди лиц, имеющих на это право.

На указанную дату и на дату обращения в арбитражный суд участников ликвидированного лица собственником спорного имущества по данным Росреестра являлось ликвидированное лицо.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что КБ "Альта банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ было уведомлено о подаче ООО "Центрпроект" заявления о применении обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления N 12).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не установив уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, при этом, учитывает, что переход права собственности от ООО "ЭКО Культура" к Банку зарегистрирован 17.10.2018 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-31573/2016, которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 27.01.2016, заключенный между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Центрпроект", по продаже жилого дома с кад.N 50:11:0050301:548 и земельного участка с кад.N 50:11:0050301:293 и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) указанного имущества. Указанный судебный акт не отменен. Банком были реализованы права собственника спорного имущества путем продажи на публичных торгах этого имущества в деле о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые также носили публичный характер. Кроме того, в настоящий момент право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за физическим лицом, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ООО "Центрпроект" подлежат оценке в ином споре, связанном с разрешением спора о праве собственности на спорный объект, поскольку ООО "Центрпроект" являлось лицом участвующим в деле N А40-31573/2016 и не могло не знать о приятом решении судом о реституции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-198488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов