Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9145/21 по делу N А40-132376/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-132376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Т.В., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Акционерному обществу "АНТАРИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК обратилось с исковым заявлением к АО "АНТАРИС" о взыскании неустойки в размере 25.558,94 руб., начисленной за период с 21.04.2020 по 31.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 768.434 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части было прекращено; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.372 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 146-147)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 37-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании пени) и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 0618098 от 01.01.2014, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. По условиям договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии. В соответствии с пунктом 7.4 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Так, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренных разделом 1 договор, поскольку по состоянию на 24.07.2020 задолженность ответчика за март 2020 составляла 768.434,09 руб. (задолженность за февраль 2020 была погашена с просрочкой, дата последнего платежа за февраль - 13.07.2020). При этом ответчиком задолженность за март 2020 в размере 768.434,09 руб. была оплачена 27.07.2020 в размере 50.000 руб. (до подачи иска) и 31.07.2020 в размере 718.434,09 руб. (после подачи иска). Кроме того, оплата неустойки, начисленной за просрочку обязательства по оплате основного долга за февраль 2020, была произведена ответчиком платежными поручениями N 561 от 03.08.2020 и N 606 от 17.08.2020 (после подачи иска). В связи с данным обстоятельством, истец уточнил свои требования, а именно: отказался от взыскания суммы основного долга в размере 768.434,09 руб. При этом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, то истцом было заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 25.558,94 руб., начисленной за период просрочки с 21.04.2020 по 31.07.2020.

Вместе с тем, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 0618098 от 01.01.2014, положениями ст.ст. 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом разъяснений, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020, с учетом действующего моратория в отношении неустоек принятого Постановлением N 424, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 по 31.07.2020 в размере 25.558 руб. 94 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, отказывая во взыскании неустойки, суд обоснованно учел действующий мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Довод истца о том, что ответчик не попадает под исчерпывающий субъектный состав, на который распространяется Постановление N 424, поскольку тепловая энергия поставлялась в отношении нежилого помещения, а ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает коммунальную услугу, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах ввиду неверного толкования указанного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были удовлетворены исковые требования в части задолженности частично до и полностью после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то суд верно определил, что размер госпошлины на дату подачи иска, исходя из суммы иска 768.591, 86 руб. (718.434,09 руб. (основной долг) + 50.157,77 руб. (неустойка) составляет 18.372,00 руб. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч.3 ст. 291.1 АПК РФ, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-132376/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников