Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6557/21 по делу N А41-14839/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-14839/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Разбейко Д.А.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1195543012587)

к ИП Разбейко Денису Александровичу (ОГРНИП: 319508100207109)

о взыскании 398 500 руб. долга и 5 579 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Разбейко Дениса Александровича (далее - ответчик) 398 500 руб. задолженности и 5 579 руб. пени по Договору поставки от 13.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены, а также взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее извещение о возбуждении производства по делу и рассмотрение в связи с этим спора без учета перечисленных ответчиком истцу денежных средств, просит обжалуемые решение и постановление изменить и взыскать в пользу истца 123 500 руб. задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 13.11.2019 договора в соответствии со счётом-фактурой N 3 от 18.11.2019 и актом выполненных работ N 18/11/1 от 18.11.2019 передал, а ответчик принял сварочные аппараты WEGA 200 DC TIG PULSE START PRO в количестве 9 штук общей стоимостью 398 500 руб., которые в установленный в пункте 7.4 договора срок не оплатил.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 329-330, 454, 486, 488, 506, 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие документальной подтверждености истцом факта передачи товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты, отметив соответствие представленного истцом расчета неустойки за период с 30.12.2019 по 13.01.2020 условиям пункта 8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом положений статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, доводы жалобы относительно неизвещенности ответчика, указал на возвращение почтовым отделением по адресу места нахождения ответчика направленной ему судом первой инстанции корреспонденции, а именно: определения от 12.03.2020 о принятии искового заявления к производству, по истечении срока хранения, что согласно положениям статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы относительно извещенности ответчика о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу, суд округа исходит из того, что приведенное в жалобе толкование норм процессуального права не соответствует изложенным в статьях 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и критериям, отмечая при этом, что указанные апелляционным судом обстоятельства направления судом первой инстанции определения по правильному адресу, поступления корреспонденции в обслуживающее место нахождения ответчика почтовое отделение, а также возврат по истечении срока хранения при неудачной попытке вручения ответчик по существу не опровергает.

Указанные в жалобе обстоятельства перевода денежных средств на личный счет руководителя истца судом апелляционной инстанции правомерно оценены как могущие иметь значение в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу. При этом суд округа отмечает, что ответчик в случае отсутствия правового основания для получения и удержания не лишен права их истребовать у получателя.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А41-14839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев