Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12932/21 по делу N А40-40393/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-40393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марченко О.Б., Вавилов В.Б., дов. от 12.04.2021

от ответчика - Шмавонянц В.С., дов. от 21.12.2016 (онлайн)

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анод-Плюс" на решение от 20 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ООО "Анод-Плюс"

к ПАО "НК "Роснефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Анод-Плюс" к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании по договору от 20.05.2014 N 2162814/0450Д/100014/05483Д долга в сумме 14 989 733 рублей 72 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 472 585 рублей 01 копеек, неустойки 1 498 973 рублей 31 копеек, убытков в сумме 4 120 953 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Анод-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "РНКраснодарнефтегаз" (заказчик) и ООО "АНОД-ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2162814/0450Д/100014/05483Д на выполнение работ по объекту: "Объекты нефтегазосбора от скважин до ГУ, включая узлы учета. Строительство узлов учета".

Сторонами было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.06.2014, согласно которому сторона заказчика заменена на ПАО "НК "Роснефть".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "НК "Роснефть" обязательств по договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании долга, процентов и убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам (акты приемки материальных ценностей ГУ-12, акты проверки установки оборудования на фундамент) работы по монтажу всех четырех установок (БДР) были выполнены Истцом в конце марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.2.15 Договора акты приемки выполненных работ по законченным этапам направляются Заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца.

Истец в иске, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении исковых требований, а также в имеющихся в материалах дела письмах, направлявшихся в адрес Ответчика (от 06.06.2016 N исх.1433, от 09.12.2019 N4208), неоднократно признавал, что акты выполненных работ по монтажу указанного оборудования были направлены в адрес Ответчика 25.04.2016, а затем повторно в мае 2016 года.

В актах приемки, представленных Истцом в материалы дела также указан период выполнения работ: с 01.04.2016 по 25.04.2016.

В заявлении об уточнении исковых требований началом течения периода просрочки Истец указал 01.08.2016.

В связи с этим факт направления актов приемки в отношении спорных работ именно 25.04.2016 следует считать признанным Истцом.

Таким образом, с учетом фактического периода выполнения спорных работ (март-апрель 2016 года), установленного договором срока на передачу актов приемки выполненных работ (26.04.2016), фактического срока первого направления актов приемки спорных работ Заказчику (25.04.2016) и срока на оплату выполненных работ (60 календарных дней), Истец узнал о нарушении своего права на получение оплату выполненных работ не позднее 24.06.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга. Поскольку остальные заявленные истцом требования вытекают из данного требования, в удовлетворении иска судами отказано в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-40393/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина