Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9556/21 по делу N А40-123246/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-123246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от АО "Военторг": Горбунов Д.Н. по доверенности от 27.04.2021,

от ООО "Общепит": Кобляков М.В. по доверенности от 19.09.2020,

от ООО "Парус": Кобляков М.В. по доверенности от 18.08.2020,

от ООО "Элтехнорд": Кобляков М.В. по доверенности от 18.08.2020,

от ООО "Потенциал": Кобляков М.В. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу (АО) "Военторг"

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Общепит", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парус", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элтехнорд", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Потенциал",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" о взыскании 1 282 615, 83 руб. штрафа за неисполнение государственного контракта от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Общепит", ООО "Парус", ООО "Элтехнорд", ООО "Потенциал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2020 и постановление от 23.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц); при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); не выполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение ООО "Парус", ООО "Общепит", ООО "Элтехнорд", ООО "Потенциал" обязательств по заключенным с исполнителем договорам в рамках государственного контракта N 300119/ВП, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта в размере 1 282 615, 83 руб.

Установив, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение ответчиком условий спорного контракта, а также отсутствие правовых оснований для применения штрафных санкций, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что все документы, приложенные к актам о выявленных недостатках при организации питания, составлены получателем в одностороннем порядке, и без привлечения ответчика, а выявленные нарушения не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения условий контракта. Представленные в материалы дела фотоматериалы с достоверностью не подтверждают факты нарушения со стороны исполнителя, поскольку не содержат информацию о соблюдении порядка и способа их получения, не имеют ссылки на дату и место съемки, не подтверждают полноту и достаточность выполненных мероприятий. Кроме того, некачественность поставленной продукции не подтверждена результатами лабораторного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-123246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев