Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6582/21 по делу N А41-40499/2020

Город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-40499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин АМ, дов. от 12.03.2021

от ответчика -

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бурцевой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Индивидуальному предпринимателю Бурцевой Светлане Анатольевне

о взыскании

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурцевой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Бурцева С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 925 918, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 29.01.2020 в размере 110 184, 46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования ПАО "Россети Московский регион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы за электрическую энергию за весь спорный период, в том числе за период, в котором ИП Бурцева А.С. не осуществляла экономическую деятельность на объекте.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, уполномоченным представителем истца инженером-инспектором Махоткиным А.Н. с участием электромонтера БРЭС Липатова А.Л., главного инженера БРЭС Баранова В.А. 01.12.2017 проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: Московская область. Балашихинский р-н, д. Новый Милет, ул. Парковая, вблизи дома 6, расположенного в нестационарном торговом объекте, по результатам которого установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2017.

Указанным актом осмотра зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающих линий, способе прокладки, материале кабеля, об уровне напряжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика, отражены показания приборов учета учета N 23664281.

Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, является ИП Бурцева Светлана Анатольевна.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 423/ЭА-ю за период с 01.12.2016 по 30.11.2017. Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 173 448 кВт/ч на сумму 925 918, 88 руб.

Заявка на технологическое присоединение объекта к электрической сети ответчиком подана в сентябре 2015 года, заявление о заключении договора электроснабжения подано ответчиком 09.11.2017, 16.11.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика проведена проверка узла учета электроэнергии, основание - заключение договора, указано, что прибор учета годен для расчетов за электроэнергию, показания приборов учета 12 201, 1 кВт.

Оплата стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком на основании выставленного счета на момент рассмотрения дела не произведена.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные в материалы дела договоры энергоснабжения от 01.12.2017 N ФЦ 17-Э/Дх-МО-5642, N ФЦ19-Э/Дх-МО-5642 с дополнительным соглашением от 17.01.2018 и от 17.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-МО-5642, заключенные между гарантирующим поставщиком и ответчиком, не касаются заявленного в иске периода бездоговорного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 195, 196, 200, 395, 432, 435, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 12, 33, 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, исходил из того, что истцом доказан факт и обстоятельства выявленного и установленного бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период, что ответчиком оплата электрической энергии не осуществлялась.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности ответчика нести расходы за электрическую энергию за период, в котором ИП Бурцева А.С. не осуществляла экономическую деятельность на объекте, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Действия ответчика, потреблявшего электрическую энергию за период с момента технологического присоединения и до обращения о заключении договора (около двух лет) при наличии прибора учета, показания которого свидетельствуют о таком потреблении, но не оплачивающего потребляемую электрическую энергию по показаниям прибора учета не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу А41-40499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников