Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11695/21 по делу N А40-157019/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-157019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фанин И.С. по дов. от 09.06.2021;

от ответчика: Колбун А.А. по дов. от 25.02.2021,

Муратов Е.С. по дов. от 30.12.2020;

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АйСиСи"

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на определение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "СТМ"

к ООО "АйСиСи"

о взыскании 7 135 762 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АйСиСи" (ответчик) задолженности в размере 7 135 762 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АйСиСи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дел на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представителем кассатора заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется изготовить компоненты в соответствии с чертежами и поставить заказчику товар, а заказчик принять ее и оплатить согласно условиям, предусмотренным контрактом.

В соответствии с п. 4.9 контракта, окончательная оплата (расчет) за продукцию осуществляется в течение 60-ти календарных дней с даты поставки соответствующей продукции.

Если продукция одного комплекта компонентов поставляется не одновременно, срок для окончательной оплаты определяется с момента поставки последнего компонента из комплекта компонентов, если это не происходит по просьбе заказчика.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара (компонентов) по контракту. Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у него образовалась задолженность в общем размере 7 135 762 руб. 56 коп.

Суды установили, что Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2020 исх. N 22/05/2020-02 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, ч. 1 ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение контракта истец своевременно поставил ответчику товар (компоненты) на общую сумму 7 135 762 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарными накладными. А также распиской о принятии товара ответчиком от 18.03.2020 с транспортной накладной от 17.06.2020 по УПД N 1321 от 17.06.20202, распиской о принятии товара ответчиком от 23.03.2020 с транспортной накладной от 23.06.2020 по УПД N 1741 от 23.06.2020, также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также за период 9 месяцев.

Таким образом, как верно указали суды, размер задолженности ответчика перед истцом составил 7 135 762 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, а также актами сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также за период 9 месяцев, подписанных сторонами 30.09.2019 и 31.12.2019 соответственно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 7 135 762 руб. 56 коп.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что представленные истцом в материалы дела, надлежаще заверенные копии подписанных сторонами документов являются доказательством передачи товара.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий ни к качеству поставленного товара, ни к условиям состоявшейся поставки не предъявил, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

На основании документов, подтверждающих факт поставки и передачи товара, у ответчика возникла обязанность оплаты. Однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил часть поставленного товара.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, суды правомерно посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в размере 7 135 762 руб. 56 коп., поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по поставке товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата производится за комплект компонентов, а не за разрозненные компоненты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым и ни одна из его сторон не исполняет его условия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по товарным накладным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда, и в судебном заседании установлено, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года о возвращении встречного искового заявления, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба ООО "АйСиСи" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения принятых судебных актов по делу N А40-157019/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "АйСиСи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-157019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157019/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев