Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11480/18 по делу N А40-42534/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-42534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" - представитель Десятник М.А., доверенность от 22.03.2021

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов" - представитель Кочерженко Ю.Г., доверенность от 20.11.2020 (он-лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир"

на определение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" Николаева А.Р. о разрешении разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем списания указанной задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее - ООО "Бест Ювелир", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" Николаева А.Р. о разрешении разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" Николаева А.Р. о разрешении разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем списания указанной задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Бест Ювелир", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО "Красцветмет" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ОАО "Красцветмет" о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю ОАО "Красцветмет".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Красцветмет", участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" и ОАО "Красцветмет", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 собранием кредиторов ООО "Бест Ювелир" были приняты следующие решения: - по вопросу N 2: определить начальную цену дебиторской задолженности по номинальной стоимости; - по вопросу N 3: реализовать дебиторскую задолженность посредством заключения договора купли-продажи (уступки права требования) без проведения электронных торгов; - по вопросу N 4: определить начальную цену права требования о привлечении к субсидиарной ответственности по номинальной стоимости; - по вопросу N 5: реализовать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности посредством проведения электронных торгов.

Конкурсный управляющий полагая, что выбранный собранием кредиторов порядок реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности нецелесообразен, обратился в суд с разногласиями по порядку реализации дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и просил списать дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Бест Ювелир", в отношении 24 дебиторов на общую сумму 224 846 668,46 руб., списать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Крупину В.В. в размере 42 670 314,61 руб. (в размере требования ПАО "Сбербанк России").

В обоснование довода о необходимости списания дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал, что у каждого из дебиторов отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, а большинство исполнительных производств в отношении них окончено в настоящее время. При этом, стоимость проведения торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, значительно превышает стоимость указанных прав требования, что свидетельствует о нецелесообразности их проведения. Также управляющий указывает на невозможность реализации данного имущества должника по номинальной стоимости, т.к. отсутствует экономический интерес для потенциальных покупателей.

Исследуя необходимость списания дебиторской задолженности в отношении 24 дебиторов на общую сумму 224 846 668,46 руб. и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Крупину В.В. в размере 42 670 314,61 руб., суды пришли к выводу о том, что дебиторская задолженность ООО "Бест Ювелир" может представлять интерес для потенциальных покупателей, так как меры по ее взысканию не исчерпаны, и пришел к выводу об отсутствии доказательств абсолютной неликвидности задолженности.

В связи с тем, что данная дебиторская задолженность на сумму свыше 200 млн. руб. является единственным активом должника, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее списание не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства и приведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о списании права требования о привлечении к субсидиарной ответственности к Крупину В.В. в размере 42 670 314,61 руб. (в размере требования ПАО "Сбербанк России"), суд первой инстанции исходил из нарушений положений ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание приведенные управляющим обоснования невысокой ликвидности рассматриваемых активов должника, суд первой инстанции признал, что вариант проведения торгов в формате публичного предложения позволит минимизировать расходы на их проведение, а значит открывает возможности для получения наибольшей выручки от его реализации, учитывая при этом, что надлежащих доказательств полной неликвидности спорной дебиторской задолженности и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что списание дебиторской задолженности возможно лишь при наличии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность списания задолженности, принятие конкурсным управляющим должника максимально исчерпывающих мер по розыску и взысканию дебиторской задолженности, а также невозможность ее взыскания, а равно реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы судом отклонены, поскольку списание дебиторской задолженности в данном случае является преждевременным, при отсутствии доказательств того, что управляющим использованы все меры как к ее реализации, так и истребования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 года по настоящему делу утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости несения дополнительных расходов в связи с проведением торгов, не опровергают выводы судов о преждевременности списания дебиторской задолженности (включая права по субсидиарной ответственности) и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, в том числе, с учетом положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-42534/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак