Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12372/21 по делу N А41-38988/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-38988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Абазехова Хадиса Часамбиевича - Крылова Александра Валерьевича - Пирогов И.М. (доверенность от 28.09.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Абазехова Хадиса Часамбиевича - Крылова Александра Валерьевича (заявителя)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-38988/2020

по заявлению финансового управляющего Абазехова Хадиса Часамбиевича - Крылова Александра Валерьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Абазехова Хадиса Часамбиевича - Крылов Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Крылов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 5 л. д. 14-17) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреесра по Московской области), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Управления Росреесра по Московской области об отказе в погашении записей об арестах и иных ограничениях распоряжения в отношении недвижимого имущества гражданина Абазехова Хадиса Часамбиевича, выраженные в вынесении уведомления об отказе в государственной регистрации от 25.02.2020 N 50/999/001/2019489549, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7281, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7285, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7296, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7295, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7301, 7302, 7303, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7284, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7283, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7299, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.02.2020 N 50/020/009/2020-7298, уведомления о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации прав от 26.03.2020 N 50/020/009/2020- 7474, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2020 N 50/020/009/2020-7480, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 26.03.2020 N50/020/009/2020-7480, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2020 N50/020/009/2020-7467, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2020 N50/020/009/2020-7452, уведомления о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации прав от 27.03.2020 N 50/020/009/2020-7452.

- обязать Управление Росреестра по Московской области произвести погашение записей об ограничениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учено, что общие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет над нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Крылова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу NА40-118295/2018 Абазехов Хадис Часамбиевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности Абазехова Х.Ч. находятся 5 объектов недвижимости в Московской области, в отношении которых имеются действующие записи об арестах, а именно:

1) в отношении земельного участка, общей площадью 27 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010408:539, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", уч. 11 (арест N 50-50/020-50/020/001/2016-1749/1 от 11.11.2016, запрещение сделок с имуществом N 50-50/020-50/020/001/2016-1661/1 от 13.10.2016, запрещение сделок с имуществом N 50:20:0010408:539-50/020/2017-1 от 21.03.2017);

2) в отношении земельного участка, общей площадью 4 105 +/ - 45 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010408:341 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1 (арест N 50-50/020-50/020/001/2016-1752/1 от 11.11.2016);

3) в отношении жилого дома, общей площадью 2 566,1 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020403:103 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", (арест N 50-50/020-50/020/001/2016-1748/2 от 11.11.2016, запрещение сделок с имуществом N 50-50/020-50/020/001/2016-1658/1 от 13.10.2016, запрещение сделок с имуществом N 50:20:0020403:103-50/020/2017-1 от 21.03.2017, запрещение сделок с имуществом N 50:20:0020403:103-50/001/2017-2 от 23.10.2017);

4) в отношении земельного участка, общей площадью 330 +/- 13 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010408:342 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, находящегося в общей долевой собственности Должника У доли и Чешинского В.Л. (арест N 50-50/020-50/020/001/2016-1751/1 от 11.11.2016);

5) в отношении хозяйственного блока с котельной, общей площадью 465,7 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010408:659 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", АОЗТ Матвеевское, уч. 15/1, уч. 19, находящегося в общей долевой собственности Должника 1/2 доли и Чешинского В.Л. (арест N 50-50/02050/020/001/2016-1748/1 от 11.11.2016, запрещение сделок с имуществом N 50-50/02050/020/001/2016-1657/1 от 13.10.2016, запрещение сделок с имуществом N 50:20:0010408:65950/020/2017-1 от 21.03.2017).

Финансовый управляющий Абазехова Х.Ч. Крылов А.В. произвел рассылку уведомлений о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина в государственные органы и службы с приложением решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу NА40-118295/2018.

Ссылаясь на то, что все аресты и запреты на совершение сделок с недвижимым имуществом появились до признания гражданина Абазехова Х.Ч. банкротом (2016 - 2017), финансовый управляющий обратился в Управление с заявлениями о снятии арестов и иных ограничений с предоставлением выписок из ЕГРН.

Указанными выше уведомлениями регистрирующий орган известил финансового управляющего о том, что заявления о прекращении записей об арестах поданы ненадлежащим лицом.

Полагая, что действия Управления являются незаконными и нарушающими права заявителя, финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для снятия запрета на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из того, что основанием для осуществления регистрационных действий по снятию зарегистрированных ограничительных мер в отношении недвижимого имущества является акт о снятии таких ограничений, принятый тем же органом, который их устанавливал, при этом сведений об отмене данных запретов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее установленного в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется, поскольку введение в отношении Абазехова Х.Ч. процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений, сделаны при неверном применении норм права.

Судом первой инстанции установлено, что ограничения по распоряжению имуществом Абазехова Х.Ч. наложены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП России по Москве и Дорогомиловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в рамках гражданско-правовых, налоговых и административных отношений. Кроме того, все исполнительные производства окончены со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом. Наложение новых запретов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, аресты на имущество должника наложены до принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, основанием для снятия запрета на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, никаких дополнительных судебных актов либо решений для снятия ранее наложенных арестов не требуется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О не может быть принята, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, запреты были наложены не в рамках уголовного процесса, следовательно, положения УПК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-38988/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу А41-38988/2020 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева