Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12047/19 по делу N А40-52706/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-52706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Степановой Н.С. - лично, паспорт; Ляпин А.А. - дов. от 08.06.2021

от Феоктистова А.Н. - Докучаев М.В. - дов. от 05.06.2018

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Степановой Натальи Сергеевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

о возвращении апелляционной жалобы Степановой Натальи Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Феоктистов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи принадлежавшего должнику жилого дома и права аренды земельного участка от 11.06.2014, заключенного между должником и Степановой Натальей Сергеевной (далее - Степанова Н.С., ответчик, кассатор), применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в рамках указанного обособленного спора назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением о назначении экспертизы по делу, Степанова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба Степановой Н.С. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422, от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27040, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Степанова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит об отмене определения, направлении апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Кассатор заявляет, что определение о назначении судебной экспертизы по обособленному спору может быть обжаловано в соответствии с пунктом 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Степанова Н.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Феоктистова А.Н. также поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определений о назначении проведения экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также определения, вынесенного при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностью обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-52706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина