Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - Тиханов Н.А., доверенность от 09.09.2020,

от АО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С., доверенность от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

принятые по заявлению АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными сделками договора аренды нежилого помещения от 18.10.2012 N ВАСл-009, заключенного между ООО "Стимул" и ООО "Энергопромстрой", а также договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2014 N05/14, заключенного между ООО "Стимул" и ООО "Галерея магазинов",

в рамках дела о признании ООО "Энергопромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ООО "Энергопромстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 18.10.2012 N ВАСл-009, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Энергопромстрой", и договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2014 N05/14, заключенного между ООО "СТИМУЛ" и ООО "Галерея магазинов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 указанное заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 18.10.2012 N ВАСл-009, заключенный между ООО "Стимул" и ООО "Энергопромстрой" и договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2014 N05/14, заключенный между ООО "Стимул" и ООО "Галерея магазинов".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление ООО "Галерея магазинов" о включении требования в размере 2 357 225,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре уступки права требования от 14.01.2014 N 05/14 между ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул", поступило в суд 31.05.2017, а АО "Райффайзенбанк" обратилось с заявлением об оспаривании сделки 10.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным кредитором срок исковой давности не пропущен.

Установив, что договор уступки от имени ООО "Галерея магазинов" подписан неуполномоченным лицом, переход прав к ООО "Галерея магазинов" не состоялся, при отсутствии оплаты переданных прав по договору, учитывая, что заключение договора уступки не имеет экономического смысла для ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул" и направлено на причинение вреда независимым кредиторам должника, а ООО "Энергопромстрой", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву О.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем признания спорных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу ООО "Галерея магазинов".

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Учитывая, что требование ООО "Галерея магазинов" о включении задолженности в размере 2 357 225,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, основано на договоре уступки права требования от 14.01.2014 N 05/14 между ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул", и поступило в суд 31.05.2017, поскольку кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки 10.03.2020, то руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии пропуска срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N 12-15582/2013 с должника в пользу ООО "Стимул" была взыскана задолженность по договору аренды, из которого следует, что должник признал исковые требования в отсутствие каких-либо доказательств исполнения договора аренды. Указанное заявление вступило в законную силу 27.09.2013.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, вплоть до даты заключения договора уступки, ООО "Стимул" не предприняло никаких действий для принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая, что согласно пункту 3 договора уступки цена передаваемых прав составляет 2 300 000 руб., а доказательства оплаты ответчиком переданных на основании договора уступки прав отсутствуют в материалах дела, то суды верно отметили, что по договору уступки отсутствует встречное предоставление.

При этом судами также установлено подписание договора уступки неуполномоченным лицом, поскольку из договора уступки следует, что со стороны ответчика он подписан генеральным директором Паршиковой Н.А., однако 14.01.2014 Паршикова Н.А. не являлась генеральным директором ООО "Галерея магазинов", так как по состоянию на 14.01.2014 генеральным директором ООО "Галерея магазинов" являлась Сорокина С.Ф., а Паршикова Н.А. назначена генеральным директором лишь 30.03.2014.

Судами установлено, что договор уступки заключен ответчиком и ООО "Стимул" 14.01.2014, а ответчик обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника лишь 31.05.2017, и до предъявления указанного требования ООО "Галерея магазинов" не предпринимало никаких действий для принудительного исполнения решения и реализации собственных прав, полученных по договору уступки, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще 27.09.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника спустя более чем три года с момента заключения договора уступки, то суды обоснованно отметили, что у ответчика отсутствовала воля на взыскание реальной задолженности.

Поскольку стоимость передаваемых ответчику прав требований к должнику составляет 2 357 225,81 руб., а их оплата равна 2 300 000 руб., то суды обоснованно указали, что экономическая выгода ответчика от заключения договора уступки составляет всего 57 225,81 руб. при финансовых вложениях в размере 2 300 000 руб., следовательно, ответчик, заключая договор уступки, обязался нести расходы более чем в 40 раз превышающие вероятную прибыль от исполнения сделки.

Учитывая указанное, а также отсутствие оплаты по договору уступки, суды правомерно указали, что заключение договора уступки не имело экономического смысла для ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул", что свидетельствует о том, что воля сторон такой сделки направлена на достижение иных правовых последствий, связанных со злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что ООО "Галерея магазинов" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника спустя более чем три года с момента заключения договора уступки, и после истечения срока на принудительное исполнения решения, а также сложившуюся судебную практику, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что недобросовестные цели, которые преследовал ответчик, заключая договор уступки и обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заключаются в создании условий для оспаривания ответчиком сделок с независимыми кредиторами, в том числе банком, поддержании контроля над делом о банкротстве ООО "Энергопромстрой", уменьшении доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

При этом ООО "Стимул" является недействующим юридическим лицом, поскольку оно присоединено к ООО "СМОГ" 08.09.2014, которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2018, и на протяжении четырех лет с даты заключения договора уступки ни ООО "Стимул", ни правопреемник ООО "СМОГ" не предпринимали никаких действий по принудительному взысканию задолженности с ООО "Галерея магазинов" по договору уступки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие аффилированности, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды обоснованно отметили о наличии намерения ООО "Стимул" одарить ООО "Галерея магазинов", что позволяет квалифицировать договору уступки как дарение и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При этом судами установлено, что ООО "Энергопромстрой", ООО "Галерея магазинов" и ООО "Стимул" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний "Диамант", подконтрольную Михееву О.Л., что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу N А12- 45752/2015.

Судами также установлено, что единственным участником ООО "Энергопромстрой" является Волгоградская Городская Общественная Организация Инвалидов "Содействие-М", участниками которой являются Михеева А.А. и Михеев Л.В. - мать и отец Михеева О.Л., бенефициара группы компаний "Диамант", при этом вхождение ООО "Галерея магазинов" в группу компаний "Диамант" подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 09АП-80732/2019 по делу N А40-198089/2019 и от 16.01.2020 N 09АП-72575/2019 по делу N А40- 211732/2019.

Кроме того, судами также установлено, что связь ООО "Галерея магазинов" с группой компаний "Диамант" прослеживается также через единственного участника Тащилина А.Г., являющегося участником ООО "Стройкомплект" вместе с Лазаревой (ранее Болознева) Е.А.; а также через генерального директора Паршикову (Ярикову) Н.А., которая на протяжении пяти лет была исполнительным директором ВГООИ "Отчизна", а на данный момент является генеральным директором ООО "Владелец", единственным участником которого является также Лазарева (ранее Болознева) Е.А., что подтверждается постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, от 18.10.2016 по делу N А12-45752/2015.

При том принадлежность ООО "Стимул" к группе "Диамант" прослеживается через Круглову И.Н., которая на момент заключения обоих спорных договоров являлась генеральным директором ООО "Стимул".

Кроме того, принадлежность Кругловой И.Н. к группе "Диамант" также прослеживается через ООО "СПРИНТ" (прежнее наименование ООО "Диамант Девелопмент Групп Спринт"; ИНН 3444124684), в котором она являлась единственным участником, при этом генеральным директором ООО "СПРИНТ" являлась Береснева Е.Н., одновременно являющаяся членом совета директоров "ВОЛГОПРОМБАНК" (ОАО АКБ) учредителем и бенефициаром которого выступал Михеев О.Л. - бенефициар группы "Диамант", что установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 12АП-11661/2016 по делу N А12-45752/2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными компаниями одной группы "Диамант", т.е. ООО "Галерея магазинов", как и его правопреемник ООО "Стимул", являются "дружественным" по отношению к должнику кредиторами, в связи с чем должен применяться пониженный стандарт доказывания оснований мнимости договоров аренды и уступки в случае обоснования кредитором наличия разумных сомнений в действительности договоров.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова