Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13118/21 по делу N А40-145716/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-145716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Доронин А.Ю. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Рен Инн Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по иску АО "МПО "Металлист" (ИНН: 7725745148)

к ООО "Рен Инн Мед" (ИНН:7733547936)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МПО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рен Инн Мед": неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 914 430 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя Оборудования, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя Оборудования, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования в размере 592 301,25 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению обеспечения в размере 405 258,75 руб.; убытков в размере 359 348,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рен Инн Мед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО "МПО "Металлист" (Заказчик) и ООО "Рен Инн Мед" (Поставщик) заключен Договор N 01/10-1 на поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку рентгенодиагностического комплекса на базе телеуправляемого стола-штатива (код ОКПД - 26.60.11.113) (Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (Услуги) в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования и с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31.05.2013 N 272 "Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия "Экономическое развитие и инновационная экономика", а Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты, поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя Оборудования, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя Оборудования, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования. Определена ответственность за нарушение обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную поставку товара и нарушение сроков оказания предусмотренных п. 7.2 договор услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 11.3 договора, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации специалистов истца в соответствии с п. 11.3 договора.

Также истец указывает на нарушение сроков внесения предусмотренного абз. 3 п. 10.1 договора обеспечения в виде банковской гарантии и наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению обеспечения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, выплаченной Министерству здравоохранения Республики Бурятия в рамках государственного контракта, в целях исполнения которого истцом было закуплено спорное оборудование у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки, выполнения услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации специалистов истца, а также факт нарушения ответчиком сроков внесения обеспечения за указанный истцом период, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, требования о взыскании неустойки удовлетворил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части требований о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, вследствие чего суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению судом округа.

Исковое заявление подписано представителем, действующим по доверенности, выданной врио генерального директора истца, действующего на основании Приказа N 18/к-в от 20.05.2020.

В силу части 1 статьи 61 Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Поскольку служебное положение лица, выдавшего доверенность от АО "МПО "Металлист" документально подтверждено, у суда отсутствовали основания полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма убытков и сумма неустойки является двойной мерой ответственности, поскольку убытки, являющиеся неустойкой, вмененной истцу Министерством здравоохранения Республики Бурятия в рамках госконтракта, и неустойка, начисленная истцом ответчику в рамках настоящего договора, рассчитаны за один и тот же период, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что данный довод ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования ответчиком не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-145716/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев