Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11142/21 по делу N А40-68442/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-68442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Франчик Д.И., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В., по доверенности от 30.11.2020;

рассмотрев 07.06.2021 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВЛИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 51 601 025,04 руб. неустойки по государственному контракту N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявленные иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о необходимости производить расчет неустойки согласно нормам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта; к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права (Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом; истец не согласен с выводом судов о пропуске установленного статьей 125 Устава специального срока исковой давности, поскольку специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, не являющимся договором перевозки в чистом виде по правилам, установленным частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; к рассматриваемом правоотношениям (услуги) применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен; суды не дали правовой оценки тому факту, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Как указывает истец, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 7.2 контракта N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 51 601 025,04 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков доставки груза, проверив правильность произведенного истцом расчета, установив, пропуск срока исковой давности по железнодорожной накладной N Х194745, суды, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за просрочку доставки груза в размере 300 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым спорным контрактом, поскольку данный контракт не является договором перевозки в чистом виде, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий контракта и норм материального права, противоречащие существу спорных отношений и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40- 68442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева