Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13010/21 по делу N А40-168970/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-168970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бояков Н.С., доверенность от 14.04.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СтройКапитал"

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-168970/20

по заявлению ООО "СтройКапитал"

об оспаривании постановлений

к Административной комиссии городского округа Клин Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Административной комиссии городского округа Клин Московской области (далее - Комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 N АК-4/303/2020, N АК-4/304/2020, N АК-4/298/2020, N АК-4/299/2020, N АК-4/300/2020, N АК4/302/2020 и от 12.09.2019 N АК-4/433/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об исправлении опечаток (описок)) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройКапитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлениями Комиссии по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 N АК-4/303/2020, N АК-4/304/2020, N АК-4/298/2020, N АК-4/299/2020, N АК-4/300/2020, N АК4/302/2020 и от 12.09.2019 N АК-4/433/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ, обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Согласно материалам административных дел в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного(-ых) участка(-ов) Администрацией городского округа Клин Московской области в период с 11.07.2019 по 15.04.2019 произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, проезд Керамический, д. 15а, участок 17 с кадастровым номером 50:03:0010331:251; участок 15 с кадастровым номером 50:03:0010331:252; участок 16 с кадастровым номером 50:03:0010331:253; строение 33 с кадастровым номером 50:03:0010331:272; участок 11 с кадастровым номером 50:03:0010331:247; строение 31 с кадастровым номером 50:03:0010331:269; участок 11 с кадастровым номером 50:03:0010331:247.

В результате указанных мероприятий выявлены факты совершения правонарушений по части 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ, поскольку ни на одном из земельных участков на день осмотра мероприятия по удалению борщевика Сосновского не проведены.

Данные факты нашли свое отражение в актах плановых (рейдовых) осмотров земельных участков и приобщенных фотоматериалах.

По результатам выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, а также вынесены оспариваемые постановления.

Законный представитель общества о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях N АК-4/303/2020, N АК-4/304/2020, N АК-4/298/2020, N АК-4/299/2020, N АК-4/300/2020, N АК4/302/2020 и N АК-4/433/2019 уведомлен надлежащим образом уведомлениями, направленными в адрес общества.

На рассмотрение дела N АК-4/433/2019 представитель общества не явился, в связи с чем указанное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

На рассмотрение дел N АК-4/303/2020, N АК-4/304/2020, N АК-4/298/2020, N АК-4/299/2020, N АК-4/300/2020, N АК4/302/2020 явился представитель общества Дмитриев М.В.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 N АК-4/303/2020, N АК-4/304/2020, N АК-4/298/2020, N АК-4/299/2020, N АК-4/300/2020, N АК4/302/2020 и от 12.09.2019 N АК-4/433/2019 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ, и обществу назначены административные наказания в виде штрафов в размере от 400.000 руб. до 500.000 руб.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюден.

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона N 37/2016-ОЗ, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды указали, что из текста оспариваемых постановлений следует, что обществу вменяется нарушение требований части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ).

Закон N 191/2014-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Судами установлено, что общество является собственником земельных участков, на которых проведен соответствующий осмотр, в связи с чем на общество возложена обязанность по содержанию указанных земельных участков, в том числе с соблюдением требований Закона N 191/2014-ОЗ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-168970/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко