|
15 июня 2021 г.
|
Дело N А40-131149/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зайцева Ю.Ю. по дов. N 1743 от 28.04.2021
от ответчика: не явка,
рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ Московской области "МОБТИ"
на решение от 03 декабря 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "Управляющая компания "Динамо"
к ГБУ Московской области "МОБТИ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО "Управляющая компания "Динамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ Московской области "МОБТИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в общем размере 855 000 руб., неустойки в общем размере 15 178,50 руб. руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ Московской области "МОБТИ" в пользу АО "Управляющая компания "Динамо" взыскан неотработанный аванс в общем размере 720 000 руб., неустойка в общем размере 12 685,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ Московской области "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный АО "Управляющая компания "Динамо" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ГБУ Московской области "МОБТИ" (заявителя кассационной жалобы) подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания "Динамо" (в настоящее время - АО "Управляющая компания "Динамо", заказчик, истец) и ГУП Московской области "МОБТИ" (в настоящее время - ГБУ Московской области "МОБТИ", подрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.08.2016 N УКД 762/2016 (далее - договор ) на выполнение кадастровых и иных сопутствующих работ.
Истцом указано на то, что спорные работы выполнялись по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, по отдельным заявкам.
Ссылаясь на то, что сданные заказчику подрядчиком работы по заявкам N N 1 и 2 по договору на общую сумму 855 000 руб. выполнены не в полном объеме и с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку передачи результатов работ начислена ответчику неустойка в общем размере 15 178,50 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным в дело доказательствам: работы по заявке N 1 по договору выполнены только на 70% (7 из 10), а работы по заявке N 2 по договору не выполнены полностью на 100% (9 из 9). Таким образом, величина неотработанного и подлежащего возврату подрядчиком заказчику аванса составляет по заявке N 1 - 315 000 руб., по заявке N 2 - 405 000 руб.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание истцом актов выполненных работ не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть обнаружены при их приемке, учитывая тот факт, что часть работ по спорным заявкам не выполнена или выполнена с ненадлежащим качеством и не имеет для заказчика потребительской ценности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неотработанн
