Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8834/21 по делу N А40-212163/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-212163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Митутойо Рус" -

Терехин Г.А. по доверенности от 29 октября 2020 года,

от ответчика: страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - не явился, извещён,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Митутойо Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митутойо Рус"

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митутойо Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 1 227 398 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что судами не установлена виновность и умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству (ТС); преодолением водного препятствия может являться пересечение реки вброд; однако скопление воды (лужа) на проезжей части таковым препятствием не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, истец является собственником автомобиля Audi А4 г.р.з. 0425СТ777, VIN WAUZZZF40HA014446, на основании паспорта ТС УХ 182031 от 29.07.2106. Свидетельство о регистрации ТС 77 44 N 120112.

Между истцом и ответчиком 13.09.2019 был заключен договор страхования автотранспортного средства N SYS 1600749709, предусматривающий страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение".

03.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного ТС истца, 07.07.2020 страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая. В результате осмотра ТС на СТОА с участием представителя страховщика было установлено, что двигатель ТС вышел из строя в результате попадания воды во внутренние части. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта составила 979 199 рублей 81 копейка (Заказ-Наряд N СтрЗН-01/432731 от 15.07.2020); 25.08.2020 страхователем был получен ответ страховщика (исх. N 38254/К), в котором последний сообщил об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.1.1.1 "Правил страхования средств автотранспорта" (утверждены приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г. N 168 от 22.04.2019, действуют с 07.05.2019).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь нормами статей 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям пункта 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов веществ (гидроудар и т.п.).

Принимая во внимание, что в ходе проведения осмотра поврежденного ТС установлено залитие водой агрегатов ТС при преодолении водного препятствия, суды пришли к выводам, что в соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование условий договора и на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-212163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев