Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-5694/21 по делу N А40-58514/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А40-58514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова ВГ, дов. от 30.12.2020,

от ответчика Гапеева ЕА, дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая

компания Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании задолженности по договорам N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 и N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 в сумме 5 290 202, 18 руб. и неустойки в сумме 414 058, 47 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов произвел частично и с нарушением срока оплаты, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018, N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 в размере 5 290 202, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что при вынесении судебных актов судами не была дана оценка положениям договоров, предусматривающих корректировку в конце года, актам приема-передачи по договорам, подписанным с разногласиями, что решение суда вынесено 10.08.2020 (иск подан 26.03.2020), а корректировка потребленного ресурса должна была быть произведена в декабре 2019 года, что суды не учли приоритет учетного метода определения объема коммунального ресурса над расчетным, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены счета-фактуры и акты приема-передачи, на основании которых ответчиком выполнен расчет размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "ПИК-Комфорт" заключены договоры теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018, и N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018, предметом которых является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Согласно условиям договоров (пункт 5.1.) расчетным периодом по договорам является календарный месяц. В соответствии с пунктом (5.5.) договоров окончательный расчет за поставленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы должен быть произведен в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.5. договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере, определенном Законом о теплоснабжении.

Суд первой инстанции установил, что истец условия договоров исполнил в полном объеме, осуществив поставку коммунальных ресурсов, а также определив обязательства ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями пунктов 21 и 25(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами": - по договору теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 на сумму 10 616 724, 96 руб.; - по договору теплоснабжения N 06.02.00158.ТЭ от 24.08.2018 за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 на сумму 7 126 605, 96 руб.;

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец условия договоров исполнил в полном объеме, осуществив поставку коммунальных ресурсов и определив обязательства ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по спорным договорам в полном объеме

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

Таким образом, в соответствии с законодательством истец обязан провести корректировку по итогам года до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год.

Такая корректировка проводится по итогам года. Однако ответчиком не представлены доказательства объема фактически потребленной тепловой энергии за год и всей оплаты за год, позволяющие проверить довод об отсутствии задолженности по итогам года с учетом фактического потребления.

Ответчик не лишен права по итогам корректировки за год урегулировать с истцом вопрос итоговой стоимости фактически потребленного в прошедшем году объема тепловой энергии, в том числе в судебном порядке в случае возникновения спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-58514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков