Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12772/21 по делу N А41-50422/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-50422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройОптТорг" - Матюшенко Е.В., доверенность от 06.04.2021;

от ответчика - АО "МОСТРАНСАВТО - Трифонова Т.И., доверенность от 18.03.2021,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СтройОптТорг", АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года

по иску ООО "СтройОптТорг"

к АО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее по тексту также - ООО "СтройОптТорг", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее по тексту также - АО "МОСТРАНСАВТО", заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 3.810.988 руб. 44 коп. и неустойки за период с 13 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 83.524 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен частично; взысканы с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "СтройОптТорг" основной долг в размере 1.810.988 руб. 44 коп., неустойка за период с 13 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 83.524 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.192 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов; иск удовлетворен частично; взысканы с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "СтройОптТорг" 1.810.988 руб. 44 коп. задолженности, 80.983 руб. неустойки, 50.000 руб. судебных расходов на представителя, 42.164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неустойки и распределения судебных расходов, истец - ООО "СтройОптТорг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года отменить полностью, а решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года изменить, указав в обжалуемой части на взыскание с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "СтройОптТорг" неустойки за период с 13 июня 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 83.524 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42.192 руб. и по оплате услуг представителя в размере 89.477 руб.

Кроме того, в кассационной жалобе истца содержится заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 45.000 руб.

Также не согласившись с судебными актами в части неустойки и распределения судебных расходов, ответчик - АО "МОСТРАНСАВТО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в части судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму, подлежащую взысканию, уменьшить до 30.000 руб.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны в лице своих представителей настаивали каждый на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что сторонами оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части неустойки и распределения судебных расходов; судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "СтройОптТорг" неустойки подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2019 между ООО "СтройОптТорг" (поставщик) и АО "МОСТРАНСАВТО" (покупатель) по результатам закупки N 31908346716 на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 09.10.2019 N 31908346716-02 (1129180), заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно выставленного счета, а также сопроводительных документов УПД (универсальный передаточный документ) на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику материалы для вклейки стекол автобусов для филиалов АО "МОСТРАНСАВТО" в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение 2 к договору) (далее - товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не модифицированным, не поврежденным, не содержать дефектов, товаром, у которого не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых притязаний третьих лиц, не находящимся под запретом (арестом), в залоге.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора цена договора составляет 3 890 000 руб. (в том числе НДС - 20 процентов, 648 333 руб. 33 коп.), является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата товара осуществляется в российских рублях.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, качества поставляемого товара и иных условий договора.

В цену договора включены стоимость товара, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению и страхованию товара и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара (приложение 3 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.8 договора поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику: товарные накладные в 2 экземплярах, подписанные поставщиком; акт приема-передачи товара, подписанный поставщиком в 2 экземплярах. Указанный акт приема-передачи товара должен содержать информацию о фактически поставленном товаре; счет на оплату поставленного товара; счет-фактуру; гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия); сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этот же день заказчик возвращает поставщику 1 экземпляр товарной накладной, подписанный заказчиком. Товарная накладная является подтверждением факта передачи заказчику товара.

На основании пункта 4.15 договора подписанный заказчиком и поставщиком акт приема-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД N ЦБ-151 от 27.03.2020, УПД N ЦБ-150 от 27.03.2020, УПД N ЦБ-104 от 05.03.2020, УПД N ЦБ-103 от 05.03.2020, УПД N ЦБ-98 от 02.03.2020, УПД N ЦБ-97 от 02.03.2020, УПД N ЦБ-39 от 03.02.2020, УПД N ЦБ-3 от 13.01.2020.

На УПД имеются отметки о принятии груза покупателем; каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

13 мая 2020 года между сторонами подписаны акты приема-передачи товара: N 1 от 13.05.2020 сумма которого составила с учетом удержания неустойки 1 867 131 руб. 94 коп., N 2 от 13.05.2020 сумма которого составила с учетом удержания неустойки 1 943 856 руб. 50 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 02.07.2020 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 3 810 988 руб. 44 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 1 810 988 руб. 44 коп.

Поскольку на согласованных в договоре условиях поставленная продукция в полном объеме оплачена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в указанных частях, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 7.16 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке. Соответственно, как указал суд первой инстанции, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

Истцом рассчитан размер неустойки в размере 83 524 руб. 16 коп. за период с 13.06.2020 по 09.11.2020. Как указано в пункте 7.16 договора пеня начисляется в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, действующей на дату уплаты пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, однако указал со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) на то, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Истец же ошибочно исчислил неустойку с применением ключевой ставки, действующей не на момент принятия судебного решения, а действующей в период просрочки, что противоречит условиям договора. С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции счел верным представленный ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе контррасчет неустойки с применением в расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения суда, - 4,25%, согласно которому спорная неустойка равна 80 983 руб. 50 коп.

При этом судами отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходя из следующего.

Как указали суды, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, из содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что указанный довод ответчиком обоснован и документально подтвержден в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе организаций, осуществляющих деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Таким образом, АО "МОСТРАНСАВТО", осуществляя деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21), включено в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку ответчик по основному виду экономической деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 07.01.2021, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "МОСТРАНСАВТО" денежных обязательств.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Исходя из изложенного, в настоящем деле требование ООО "СтройОптТорг" о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" неустойки за период с 13 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года удовлетворению не подлежит; выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части требования истца о взыскании неустойки, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-50422/2020 в части взыскания с АО "МОСТРАНСАВТО" неустойки, начисленной за период с 13 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года, и в удовлетворении иска ООО "СтройОптТорг" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании неустойки отказывает.

Относительно доводов кассационных жалоб истца и ответчика в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет доводы истца и ответчика в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, поскольку по сути указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-50422/2020 в части распределения судебных расходов и взыскивает с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "СтройОптТорг" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49.000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 41.348 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления ООО "СтройОптТорг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части,- отказывает.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - ООО "СтройОптТорг" при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу истцом - ООО "СтройОптТорг", а заявление ООО "СтройОптТорг" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-50422/2020 в части взыскания с АО "МОСТРАНСАВТО" неустойки,- отменить.

В удовлетворении иска ООО "СтройОптТорг" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании неустойки,- отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-50422/2020 в части взыскания с АО "МОСТРАНСАВТО" основного долга,- оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-50422/2020 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "СтройОптТорг" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49.000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 41.348 руб. 16 коп.; в удовлетворении заявления ООО "СтройОптТорг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части,- отказать.

В удовлетворении заявления ООО "СтройОптТорг" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы,- отказать.

Взыскать с ООО "СтройОптТорг" в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев