Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7770/21 по делу N А40-311469/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А40-311469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гавриков АМ, дов. от 17.11.2020,

третье лицо: Гавриков АМ, дов. от 28.09.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании

кассационные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Жилресурс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Кашира Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - истец, ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 324 059, 21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Кашира Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования ООО "Жилресурс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Минобороны России и ФГКУ "ЦТУИО" подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные объекты закреплены за ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, того что спорные жилые помещения являются пустующим фондом, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени.

ФГКУ "ЦТУИО" в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории сельского поселения Безаровское Каширского муниципального района Московской области, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены 25 квартир, в том числе по ул. Ленина д. 11 и д. 12 д. Барабанино, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны России.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.07.2018 по 01.07.2019 оказывал услуги ответчику в отношении вышеуказанных квартир, стоимость которых составила 1 324 059, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг за спорный период.

Обстоятельства принадлежности жилых помещений Министерству обороны России установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-53770/17, а также подтверждаются представленными в материалы дела: - письмом N 141/26518 от 16.08.2017 Департамента имущественных отношений Минобороны России в адрес Росимущества Российской Федерации о принадлежности спорных квартир; - распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области N122-рг от 12.02.2008 о принятии из федеральной собственности квартир, за исключением служебных, в муниципальную собственность; - распоряжением Территориального управления Росимущества по Московской области N1301 от 28.12.2017 об утверждении актов приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность, за исключением служебных квартир; - письмом N8/17114 от 03.10.2014 231 военной прокуратуры гарнизона о принадлежности квартир Минобороны России и бездействии должностных лиц по оформлению прав оперативного управления ФГКУ ЦТУИО Минобороны России.

Судом также установлено, что регистрация права оперативного управления на указанные квартиры не была проведена, в связи с чем у ГУ "192 КЭЧ района" и ее правопреемников в спорный период не возникло право оперативного управления на перечисленные квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 307, 309, 310 и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 1082, исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и платежеи, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Обстоятельства заселения квартир подлежат доказыванию ответчиком, в полномочия которого входит предоставление квартир нуждающимся лицам.

Довод жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени ввиду ненаправления платежных документов несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплаты коммунальных услуг не зависит от направления истцом платежных документов ошибочен, поскольку обязанность истца по выставлению платежного документа является первичной, встречным обязательством к которой является оплата услуг ответчиком.

Однако, поскольку требование о взыскании пени не заявлено, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-311469/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников