Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12333/21 по делу N А40-31357/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-31357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А.О., дов. от 24.12.2020

от ответчика - Филоненко К.А., дов. от 05.02.2021

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2021,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК "ДОМС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО УК "ДОМС" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2019 N 08.181236-ТЭ в размере 4 045 174,73 руб. и неустойки в размере 253 585,42 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 114,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ДОМС" управляет многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 31, корп. 1 и ул. Ярцевская, д. 34, корп. 2.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору N 08.181236-ТЭ от 01.04.2019 он поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель (неоплаченные) за периоды: май 2019 года общей стоимостью 544 651,09 руб.; июнь 2019 года общей стоимостью 582 812,52 руб.; июль 2019 года общей стоимостью 603 990,01 руб.; август 2019 года общей стоимостью 603 990,01 руб.; сентябрь 2019 года общей стоимостью 1 709 731,10 руб.

Всего, как указывает истец, за спорный период ответчику было поставлено и при этом не было оплачено последним энергоресурсов на сумму 4 095 174 руб. 73 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию 253 585 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.5 Договора, положениями частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 329, 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ПАО "МОЭК" было заявлено об уменьшении исковых требований с указанием на оплату задолженности ответчиком.

Указав, что с учетом произведенной оплаты долг ответчика по договору N 08.181236-ТЭ от 01.04.2019 за период с мая по сентябрь 2019 отсутствует, истец заявил об уменьшении исковых требований, предъявив к взысканию 92 114 руб. 90 коп. неустойки, 44 494 руб. госпошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Учитывая, что на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной оплаты в виде неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ПАО "МОЭК", руководствуюсь положениями подпункта "А" пункта 25.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", осуществило корректировку стоимости потребленной тепловой энергии в 2019 году исходя из объема тепловой энергии, потребленного за 2019 год и измеренного коллективным прибором учета, оборудованного в многоквартирном доме.

31.12.2019 в адрес ответчика от ПАО "МОЭК" поступил акт приема-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в котором указано количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период (2019 год), в размере минус 5 084 148 руб. 07 коп.

Апелляционным судом проверялись доводы сторон, в том числе, о порядке оплаты предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора задолженности и порядке зачисления поступающих оплат.

На вопрос апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" пояснил, что иск был предъявлен после произведенной корректировки, однако, на момент подачи иска корректировка задолженности не была учтена, в связи с чем было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что неустойка не может быть взыскана, поскольку отсутствует сама задолженность, на которую такая неустойка могла бы начисляться.

При этом, по мнению ответчика, истец после подачи иска самостоятельно, без каких-либо оплат, отказался от взыскания суммы основного долга, тем самым подтвердив неправомерность изначально заявленного требования о взыскании суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснял, что отказ от взыскания суммы основного долга был обусловлен его оплатой со стороны ответчика.

Для проверки данных доводов в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв, сторонам предложено представить доказательства оплаты и указать какие оплаты были произведены ответчиком за спорный период после подачи иска.

После перерыва апелляционному суду не были представлены какие-либо доказательства произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга за спорный период после подачи истцом иска, при этом платежные поручения за 2019 год со стороны ответчика содержат конкретной назначение платежей (месячный период).

Представитель истца не смог указать в результате каких платежей после подачи иска сумма основного долга была скорректирована истцом, также не смог пояснить обстоятельства переноса поступавших от ответчика в спорный период денежных средств в счет оплаты имевшейся, по мнению истца, задолженности, как с учетом наличия в платежных документах назначения платежа, так и с учетом установленного произведенной корректировкой факта отсутствия задолженности.

Апелляционным судом отмечено, что представитель истца не смог указать конкретные периоды, на которые были перенесены платежи, совершенные ответчиком в 2019 году, обоснованность таких переносов, в том числе наличие задолженности за предыдущие периоды, а также правомерность переноса платежей, в которых указан период оплаты, в счет иных периодов с учетом разъяснений, данных в пунктах 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не смог доказать наличие задолженности за 2019 год, позволяющей истцу применять в отношении ответчика ответственность в виде неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-31357/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков