Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12478/21 по делу N А40-150646/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-150646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лошаков Е.А., дов. от 12.10.2020

от ответчика - Сысоев С.А., дов. от 01.10.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квеста С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецмонтаж" к ООО "Квеста С" о взыскании задолженности по договору N СУБ-ПЕНЗА-02 от 28.07.2017 в размере 3 559 883,50 руб., неустойки в соответствии с п. 9.2 договора N СУБ-ПЕНЗА-02 от 28 июля 2017 г. в размере 3 559 883 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Квеста С" (заказчик) заключен Договор от 28.07.2017 N Суб-Пенза-02, предусматривающий выполнение работ на объекте: в/ч 49695, г. Пенза.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что подрядчик выполнил согласованные с заказчиком работы стоимостью 20 854 736 руб. 18 коп., однако заказчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 559 883 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 9.2 договора начислил неустойку в размере 3 559 883 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ и передачи результата заказчику.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном истцом размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-150646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,