Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7780/19 по делу N А40-303933/2018

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-303933/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Ломовцев Я.Е. по доверенности от 01.03.2021;

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - Тажиров Т.И. по доверенности от 25.08.2020;

от акционерного общества "Рублевка" - Милованов Р.В. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Рублевка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 25.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" и акционерным обществом "Рублевка", а также договора уступки права требования от 15.12.2017, заключенного между акционерным обществом "Рублевка" и Киценко Э.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 25.09.2017, заключенного между должником и акционерным обществом "Рублевка" (далее - ответчиком), а также договора уступки права требования от 15.12.2017, заключенного между акционерным обществом "Рублевка" и Киценко Э.В., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" (в настоящее врем\-общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Атлас") был заключен договор N Мск-107/НКЛ2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а последний, в свою очередь, обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, с лимитом выдачи в пределах 1 999 526 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование банка о возвращении суммы кредита и процентов было частично исполнено должником (поручителем по кредитному договору) на сумму 711 000 000 руб. путем предоставления отступного на условиях заключенного между банком (займодавцем), заемщиком и должником договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 N Мск-124/О2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал банку в счет погашения спорной задолженности земельный участок площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенный по адресу: Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. N 10/1.

Согласно пункту 2.5 договора об отступном, с момента передачи земельного участка к должнику переходит право требования банка к заемщику на сумму прекратившегося обязательства по кредитному договору в размере 711 000 000 руб.

В дальнейшем, в соответствии с условиями договора уступки права требования от 25.09.2017, должник (цедент) передал названное право требования ответчику (цессионарию).

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии, цена уступаемого права требования составила 10 325 615,51 руб.

В счет уступаемого права требования ответчик произвел зачет задолженности должника перед ним по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-108223/17, а впоследствии, на основании договора уступки права требования от 15.12.2017 в полном объеме передал перешедшее к нему право требования к заемщику в указанном размере в пользу Киценко Э.В. (цессионарию).

Цена уступаемого права требования составила 2 000 000,00 руб.

Полагая, что в данном случае имеет место цепочка взаимосвязанных сделок, отвечающих признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом также отмечено, что ответчик, доказывая соразмерность встречного предоставления по договору цессии, не привел обоснований экономических целей по приобретению безнадежных для взыскания прав требования к фактическому банкроту с учетом дисконта в 68 раз от номинала требования, а также с учетом того, что срок для подачи заявления о включения в реестр требований кредиторов также находящегося в процедуре банкротства заемщика, ответчиком был пропущен.

Кроме того, учел суд, действуя разумно и осмотрительно, ответчик при приобретении права требования у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, должен был произвести независимую оценку приобретаемого права.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны совершили оспариваемые сделки с единственной целью - перераспределить внутригрупповую задолженность в пользу конечного бенефициара группы компаний - Киценко Э.В.,, который в результате совершения оспариваемых сделок в конечном итоге получил права требования на 711 млн. руб. к основной компании своей группы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, заключается, в том числе, в утрате возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

Должник в результате совершения сделок утратил имущество в виде прав требований, которые бы составили конкурсную массу.

Взамен должник получил прекращение своего обязательства перед ответчиком, которое не может пополнить конкурсную массу.

Если бы сделки не были совершены, то кредиторы смогли реализовать права требования на торгах или получить частичное исполнение от основного заемщика, а ответчик включил свои требования в общем порядке в реестр требований должника.

Как следствие, требования ответчика в 10,3 млн. руб. при общем реестре должника в 984,3 млн. руб. составили бы лишь 1 %.

Поскольку ответчик и Киценко Э.В. являются заинтересованными лицами, отметил суд, они не могли не учитывать, что ответчик может претендовать только на 1 % от реализации прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная-производственная компания "Атлас", поэтому совершили сделки, в результате которой получили контроль над 100 % требований, а иные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Таким образом, сделки причинили вред кредиторам, так как в результате кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

В связи с изложенным, судом критически оценены возражения ответчика о недопустимости применения судом статей 10 и 168 ГК РФ к сделкам, пороки которых, якобы, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности указания судов на аффилированность ответчика и Киценко Э.В. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, содержащих такие же выводы, в том числе, поддержанные судом округа в постановлении от 25.11.2020 по настоящему делу.

Указанное процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-303933/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова