Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6852/21 по делу N А40-80498/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-80498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"-

не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Дарькин С.Б. по доверенности от 11 января 2021 года N 2099-Д,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") о взыскании 299 240 руб. 30 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что материалами дела подтверждается наличие вины АО "Центральная ППК" в ненадлежащем содержании пассажирской платформы на станции "Назарьево", вследствие чего произошли повреждения электропоезда "Ласточка" ЭС2ГП-004. Способствующей причиной такого повреждения явилось нарушение регламента взаимодействия АО "Центральная ППК" и Московской дирекции пассажирских обустройств к договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в части осуществления контроля за работой строительных подрядных организаций. Техническое заключение от 07.04.2019, в котором указывается, что ответственной стороной за содержание переданных пассажирских обустройств в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасное нахождение пассажиров, а также безопасность движения поездов является АО "Центральная ППК", никем не оспорено и не обжаловано.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между ОАО "РЖД" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N 3048647/2/8. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

04.04.2019 произошел страховой случай - соударение с посторонним предметом скоростного электропоезда "Ласточка" ЭС2ГП-004, при следовании с поездом N 838 по 2 главному пути 75 км. пк 4 перегона Павловский Посад - Дрезна. Причиной соударения явилось несанкционированное оставление в габарите подвижного состава деревянного бруска на пассажирской платформе Назарьево строительной подрядной организацией ООО ИСК "Прогресс". Согласно Протокола разбора у заместителя начальника Московской дирекции скоростного сообщения N 72р/пр-МДОССЗр от 08.04.2019 и Технического заключения Московской дирекции пассажирских обустройств N б/н от 07.04.2019, ответственной за произошедший случай явилась организация ответчика, нарушившая регламент взаимодействия АО "Центральная ППК" и Московской дирекции пассажирских обустройств к договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183. Суть нарушения выразилась в отсутствие контроля за работой подрядных строительных организаций и технического надзора обеспечения безопасности движения поездов. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 299 240.30 руб.

20.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности вины ответчика в повреждении электропоезда, следовательно, отсутствие оснований для возложения на АО "Центральная ППК" ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что АО "Центральная ППК" на момент повреждения электропоезда "Ласточка" ЭС2ГП-004 обязано было обеспечивать содержание платформы на станции "Назарьево"; в материалах дела отсутствуют сведения о передаче на баланс АО "Центральная ППК" платформы на станции Назарьево. Кроме того, в представленном техническом заключении Московской дирекции пассажирских обустройств от 07.04.2019 указано, что данный случай наезда поезда N 838 "Ласточка" ЭС2ГП-004 на посторонний предмет возник из-за несанкционированного вмешательства работников строительной подрядной организации ООО ИСК "Прогресс" в деятельность работы железнодорожного транспорта.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-80498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова