Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9227/21 по делу N А40-331938/2019

17 июня 2021 г.

Дело N А40-331938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Кочеткова, С. В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Доценко АВ, дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Денисов НА, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N 161718737763209042000000 от 01.09.2016 в размере 7 586 650,52 руб. 52 коп.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает ошибочными выводы судов о нарушении им встречных обязательств, указывая, что причиной длительного срока утверждения градостроительного плана земельного участка явились низкие темпы и качество разработки ответчиком такого плана, об отсутствии правовых оснований для неустойки по этапу получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о неправомерности начисления неустойки от цены контракта, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее -генпроектировщик) заключен государственный контракт от 01.09.2016 N 1617187377632090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 01.11.2016; разработка проектной документации и градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 30.01.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.04.2017; разработка рабочей документации - 01.07.201, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2017.

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 контракта выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 15 961 255,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в связи с утратой силы постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий) за период с 01.11.2016 по 10.04.2018 в размере 2 500 729,63 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации и градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) за период с 30.01.2017 по 10.04.2018 в размере 2 021 891,98 руб.; за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) за период с 30.04.2017 по 10.04.2018 в размере 1 547 576,68 руб., за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 1 243 514,77 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 18.07.2017 по 12.09.2017 в размере 272 937,46 руб., а всего в общем размере 7 586 650,52 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что АО "ГУОВ" распоряжением Президента Российской Федерации было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Суды, исследовав доказательства в их совокупности, установили, что по состоянию на 12.09.2017 генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, что земельный участок не был сформирован и на кадастровый учет не поставлен, объект проектирования находится в зоне регулирования застройки ЗРК (50) 03 (единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия) в связи с чем в первоначально подготовленные решения пришлось вносить незапланированные изменения и утверждать повторно у заказчика, что заказчик обязан был направить в газораспределительную организацию заявку о подключении (технологическом присоединении) и заключить договор, но не сделал этого, что из раздела 3 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ, однако, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта - 15 961 255,00 руб., а не от стоимости конкретного этапа, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Суды пришли к выводам, что пункт 8.2.4 контракта должен применяться с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя не допустимо, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту является необоснованным, противоречащим закону и условиям контракта, что начисление неустойки по этапам работ на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, но превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, что заказчиком нарушены встречные обязательства в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, при таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, в связи с чем неправомерно привлечение ответчика в полном объеме к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту и подлежит применению по заявлению ответчика статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов, как соответствующие закону и основанные на исследованных судами доказательствах.

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные нормы права применены судами правильно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным основанный на пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что генпроектировщик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины, поскольку иные основания ответственности контрактом не предусмотрены.

Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку суды правильно применили положения статей 404, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше нормы права, а также правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также применены судом первой инстанции обоснованно, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-331938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Кочетков А.А.,