Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-13203/21 по делу N А40-1451/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-1451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ": Семученков К.Ю. по доверенности от 21.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Права "ТРИ ТОВАРИЩА и ПАРТНЕРЫ": Королев Д.И. по доверенности от 26.07.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Права "ТРИ ТОВАРИЩА и ПАРТНЕРЫ"

на постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Права "ТРИ ТОВАРИЩА и ПАРТНЕРЫ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Права "ТРИ ТОВАРИЩА и ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "АП "ТТ И П") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 503 руб. 63 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АП "ТТ И П" к ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 N ЮЛ 09/01-2019 в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, ООО "АП "ТТ И П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АП "ТТ И П" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.01.2019 между ООО "АП "ТТ И П" (поверенный) и ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" (доверитель) заключен договор N ЮЛ 09/01-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов юридического лица в Следственном Комитете Российской Федерации города Москвы по рассмотрению претензий Власовой Натальи Константиновны о совершении преступлений в отношении имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель обязуется заблаговременно предоставлять необходимые для исполнения поручения документы, без промедления принять результат выполненных работ по двустороннему акту выполненных работ и своевременно ежемесячно оплачивать услуги поверенного в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 600 000 руб., без учета оплаты НДС (с 01.01.2016 "поверенный" применяет УСН), которая является безусловной и в соответствии с пунктом 3.3 договора оплачивается ежемесячно, в размере 50 000 руб., в качестве авансового платежа, путем зачисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

В соответствии с пунктом 4.5 договора спорный договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2019, действует до полного выполнения обязательств и может быть пролонгирован на тот же срок при подписании дополнительного соглашения.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику осуществлены два платежа на общую сумму 60 000 руб. платежными поручениями от 31.01.2019 N 67 и от 01.04.2019 N173, однако ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 503 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "АП "ТТ И П"

в счет исполнения обязательств по спорному договору оказало предусмотренные условиями договора услуги, которые ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" не оплатило, задолженность составила 540 000 руб. По мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и сверкой взаиморасчетов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт исполнения поверенным договорных обязательств.

Между тем, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, апелляционным определением от 23.06.2020 установлено, что представитель ООО "АП "ТТ И П" участвовал в судебном заседании по делу N А40-304649/2018 в рамках своих обязательств по договору N ЮЛ 13/01-2019, но не в рамках спорного договора N ЮЛ 09/01-2019.

Из приговора Тушинского районного суда города Москвы по уголовному делу N 01-0346/2019, на который в своем акте ссылается истец, ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" не являлось участником уголовного дела.

Кроме того, ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" не являлось участником уголовного дела на стадии предварительного следствия при рассмотрении дела в Следственном Комитете.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ООО "АП "ТТ И П" свои обязательства по представлению интересов ООО ОПТИКА "ОКУЛИС КОНСТАНТИНИ" в Следственном Комитете РФ города Москвы по рассмотрению претензии Власовой Н.К. о совершении преступления в отношении имущества юридического лица не исполняло. Доказательств исполнения своих обязательств в рамках уголовного дела N 01-0346/2019 истцом по встречному иску не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены требования с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N N А40-304649/2018, А40-271063/2019, 01-0346/2019.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-1451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Права "ТРИ ТОВАРИЩА и ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова