Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9469/21 по делу N А40-166819/2020

Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-166819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Синтез"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

по исковому заявлению АО "Синтез" (ОГРН: 1067758603010)

к ООО "Фокус" (ОГРН: 1077760331945)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 4431177, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Синтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фокус" (ответчик) о взыскании 6981754,90 руб. по договору денежного займа с процентами N ЖС/Ф-2609-12 от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЖилСтрой" (займодавец) и ООО "Фокус" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 26.09.2012 N ЖС/Ф-2609-12 (договор), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 7500000 руб.

Проценты за пользование займом составляют 8 % годовых.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 6 лет, то есть до 26.09.2018.

В обоснование факта предоставления займа истец ссылается на платежное поручение от 26.09.2018 N 458.

31.12.2013 между ООО "ЖилСтрой" (цедент) и ООО "Лайнричи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЖС/ЛР/Фок-2013, по которому ООО "ЖилСтрой" передало ООО "Лайнричи" право требование к ООО "Фокус".

Доказательства произведенной оплаты по договору уступки права требования от 21.12.2013 N ЖС/ЛР/Фок-2013 в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖилСтрой" указанное юридическое лицо, зарегистрированное по тому адресу, что и АО "Синтез" (г. Москва, ул. Угрешская, д.2), ликвидировано 02.02.2015.

08.07.2016 между ООО "Лайнричи" (цедент) и АО "Синтез" (цессионарий, истец) был заключен договор N ЛР/С/Ф-2016 уступки права требования, предметом которого явилась передача прав требования к ООО "Фокус", вытекающее из договора займа с процентами N ЖС/Ф-2609-12 (в сумме 7774712,26 руб.

Доказательства произведенной оплаты по договору уступки права требования N ЛР/С/Ф-2016 уступки права требования в материалах дела также отсутствуют.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайнричи" указанное юридическое лицо ликвидировано 29.12.2017.

По состоянию на 27.07.2018 основной долг по договору займа составил 1200000 руб., проценты за пользование займом - 2378386,47 руб.

В указанной связи АО "Синтез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истцом не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора денежного займа с процентами от 26.09.2012 N ЖС/Ф-2609-12 для сторон этого договора, как и не подтверждена целесообразность заключения договоров цессии в рамках деятельности лиц, заключивших соответствующие договоры.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, поскольку данные акты сверки, с учетом обстоятельств настоящего дела, не являются достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, при отсутствии первичной документации, подтверждающей передачу денежных средств по договорам займа и уступки права требования, бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика, займодавца, цессионариев. Наличие актов сверки не отменяет того, что сторонами не раскрыты экономические цели заключения договора займа и договоров цессии.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцом не дано пояснений в отношении того, почему истец не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа с момента окончания срока действия договора займа, более двух лет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции обоснованно поддержал.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2), согласно которой при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаков злоупотребления правом, при отсутствии доказательств, раскрывающих фактические хозяйственные отношения сторон, обуславливающие заключение договора займа и договоров цессии.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-166819/202 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина