Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7383/21 по делу N А40-130827/2020

Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-130827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

Попов В.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Попова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021,

по иску ООО "Группа Компаний "Престиж" (ОГРН: 1167746181745)

к ИП Попову Василию Александровичу (ОГРНИП: 317774600161720)

о расторжении договора; о взыскании задолженности в размере 399223,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Престиж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попову В.А. (ответчик) о расторжении договора; о взыскании задолженности в размере 399223,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба ИП Попова В.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения ООО "Группа Компаний "Престиж" на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду направления по неверному адресу ответчика и несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 и от 09.06.2021 по делу N А40-130827/202 судьи Карпова Г.А. и Кобылянский В.В. заменены на судей Кочергину Е.В. и Колмакову Н.Н.

В судебном заседании ИП Попов В.А. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался совершить от имени и за счет истца действия по оформлению страховых полисов на автомобили, принадлежащие истцу.

Истец поручил ответчику оказать услуги по заключению договоров страхования от имени и за счет истца, в связи с чем, перечислил на счет ответчика сумму в размере 399223,10 руб., что подтверждается счетом на оплату N 1771050776 от 29.10.2018, платежным поручением N 159 от 30.10.2018, счетом на оплату N 2998287017 от 22.11.2018, платежным поручением N 296 от 22.11.2018.

Ответчик исполнил поручение по заключению договоров страхования от имени и в интересах истца, в подтверждение заключения которых были выданы страховые полисы, которые переданы истцу.

Как указывает истец, впоследствии стало известно, что у страховых компаний относительно указанных полисов ОСАГО имеются совершенно другие данные, а именно: территория преимущественного использования транспортного средства, страхователь.

Истец полагает что, договоры ОСАГО, заключенные ИП Поповым В.А., являются сфальсифицированными и в случае наступления страхового случая у страховщика имеются все основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку направленная ответчику 08.05.2020 претензия осталась без удовлетворения, ООО "Группа Компаний "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 307, 309, 452, 453, 971, 973, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения - обоснованное.

При этом суд исходил из надлежащего уведомления отсутствующего в судебном заседании ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ИП Попова В.А. на решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет равные юридическому лицу процессуальные права и обязанности и обязан предпринять необходимые действия для входящей корреспонденции по прежнему адресу местонахождения.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела (Т 1, л.д. 54) ответчик извещался судом по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 50, кв. 2.

При этом, согласно размещенной 08.05.2019 в ЕГРИП информации, адресом (местом нахождения) ИП Попова В.А. является Москва, ул. Квесисская 2-я, д. 13, кв. 4.

Данная информация подтверждается и представленной в арбитражный апелляционный суд ксерокопией паспорта Попова В.А., которая подтверждает, что последний снят с регистрации по адресу: Москва, Нахимовский проспект, д. 50, кв. 2 еще 25.10.2018, а с 30.04.2019 зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Квесисская 2-я, д. 13, кв. 4.

Исковое заявление ООО "Группа Компаний "Престиж", поступившее в арбитражный суд 28.07.2020, принято к производству и дело возбуждено определением суда от 29.07.2020.

Таким образом, на момент возбуждения судом производства по делу ответчик уже более года проживал по иному адресу и соответствующая информация содержалась в ЕГРИП.

Направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу ответчика, по которому он не проживает более года, при том, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей более чем за год до возбуждения дела размещена информация о действительном адресе ИП Попова В.А., не может считаться надлежащим извещением ответчика применительно к требованиям норм ст. 121 АПК РФ.

По тем же причинам являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, документов, свидетельствующих об извещении ответчика о дате судебного заседания 02.09.2020, в материалах дела не имеется, следовательно, порядок извещения указанного лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями абз. первого ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является соблюденным.

Указанное нарушение повлияло на возможность реализации ответчиком своих прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также на возможность апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 286, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело, в целях процессуальной экономии, направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку как доводам истца, так и ответчика, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-130827/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина