Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11987/21 по делу N А40-150648/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-150648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фахрутдинов Э.Р. дов. N НЮ-14/192 от 15.03.2021

от ответчика - Мартынова Е.В. дов. от 15.09.2020

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена

Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.

Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени

метрополитен имени В.И. Ленина"

к Индивидуальному предпринимателю Яврумяну Арсену Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яврумяну Арсену Валерьевичу (далее - ИП Яврумян А.В., ответчик) о взыскании 508 793 руб. 81 коп., в том числе, 501 723 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 7 070 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Яврумяна А.В. в пользу ГУП "Московский метрополитен" денежные средства в размере 195 259 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 195 259 руб. 70 коп. с 13.08.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 17 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.03.2020 истцом в отношении ответчика составлен акт N П59-03 осмотра объектов электросетевого хозяйства, согласно которому установлен факт подключения вендингового аппарата к электрической сети гр.12 в ЩО-2-4/2 на станции метро "Проспект Мира", присоединение к электрооборудованию сетевой организации произведено на основании договора N ЭР-ВТП-П59-03/2388-м, договор энергоснабжения отсутствует; установлен прибор учета "Меркурий 201.5" N 30407263, показания прибора учета - 14065,1.

В этот же день, 16.03.2020, истцом в отношении ответчика составлен акт N АНП-П59-03 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому истцом 16.03.2020 выявлен факт бездоговорного потребления, период бездоговорного потребления составляет с 16.03.2019 по 16.03.2020.

Акт проверки и акт бездоговорного потребления составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Стоимость бездоговорного потребления за период с 17.03.2019 по 16.03.2020 составила 501 723 руб., которая ответчиком не оплачена.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком стоимость потребления не оплачена. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 4, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; судом произведен перерасчет подлежащей взысканию стоимости, поскольку истцом неверно определен объем потребленной электроэнергии, определенный расчетным способом по формуле для расчета бездоговорного потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца; подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройства к электрическим сетям истца; подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения. Включение в договор энергоснабжения спорной точки поставки после составления истцом акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обусловлено бездействием самого истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что договор энергоснабжения от 01.05.2018 распространяет свое действие на точки поставки, подключенные в установленном порядке к сетям, с момента допуска приборов учета в эксплуатацию сетевой организацией; спорная точки поставки подключена к сетям в установленном законом порядке, прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией 30.04.2019, на момент технической проверки и составления акта о бездоговорном потреблении (16.03.2020) истец имел заключенный договор энергоснабжения с сетевой организацией в отношении спорной точки поставки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-150648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина