Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7752/21 по делу N А40-62135/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-62135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Калинин В.С. по дов. от 09.07.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: Дорохова О.А. по дов. N 208 от 11.01.2021,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Фирма Новострой"

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строительная компания "Вектор"

к АО "Фирма Новострой"

третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строительная компания "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 151 612,14 руб., пени в размере 1 026 277,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Фирма Новострой" в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" взыскана задолженность в размере 18 190 283,24 руб., пени в размере 466 144 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Строительная компания "Вектор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Фирма Новострой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Строительная компания "Вектор" (субподрядчик, истец) был заключен договор 24.06.2019 N 332-002-071/2019 (далее - договор) на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в Домодедовском и Каширском РУАД, в объеме, установленном в договоре и приложениях к нему, согласно условиям которого генподрядчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Спорный договор был заключен в рамках исполнения контракта от 08.05.2019 N 0148200005419000071, заключенного между АО "Фирма Новострой" и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, третье лицо).

Истцом указано на то, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и их результаты приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 67 151 612,14 руб.

Вместе с тем выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 1 026 277,80 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.11.2020 истец уведомил ответчика о состоявшемся 07.10.2020 зачете встречных обязательств на сумму 48 961 328,9 руб., произведенном им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежное требование в указанной сумме зачтено в счет денежного требования поставщика по договору поставки от 01.04.2019 N П/32-1-19.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма задолженности на стороне ответчика составляет 18 190 283,24 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований части взыскания задолженности, в размере 18 190 283,24 руб., так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом представленного ответчиком в дело их контррасчета, в связи с этим размер взыскиваемых пеней правомерно снижен до 466 144 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не учтено гарантийное удержание в размере 10% от цены договора, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик имел право осуществить данное удержание, однако до подачи настоящего иска в суд об этом им заявлено не было.

Кроме того, ответчик не произвел ни одной оплаты истцу по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, которым им были подписаны.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время, как действия ответчика носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда. При этом, установленный ответчиком пятилетний гарантийный срок является явно обременительным или несправедливым условием договора, существенно нарушающим баланс интересов сторон, с учетом предмета договора, так как по общему правилу дорожная разметка меняется один раз в год.

Также ответчик ссылался на то, что истец не учел произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований на общую сумму 7 060 999,01 руб. штрафных санкций. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что правовые основания для взыскания с истца штрафа в размере 3 586 304,28 руб. на основании пункта 7.3.6 договора отсутствуют, поскольку все работы по договору были выполнены субподрядчиком без нарушения сроков, в том числе начало производства спорных работ и их окончания.

Помимо этого, ответчик ссылался на начисленную им истцу неустойку в размере 1 430 336,45 руб. за просрочку начала производства работ, между тем апелляционным судом правомерно указано на то, что условиями спорного договора не предусмотрено поэтапное начало выполнения работ, как и не установлены объемы, сроки начала выполнения работ, кроме общих - с даты заключения договора.

Иные доводы ответчика о начисленной истцу неустойки в размере 2 044 358,28 руб. за просрочку окончания производства работ, также правомерно признаны судебной коллегией апелляционного суда несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчик ошибочно связывает дату подписания акта о приемке выполненных работ с датой окончания производства работ.

Кроме того, выполнение всех спорных работ в установленный договором срок также подтверждается отсутствием со стороны третьего лица (заказчик) к ответчику (генподрядчик) аналогичных претензий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального оправа подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-62135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников