|
17 июня 2021 г.
|
Дело N А40-62135/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Калинин В.С. по дов. от 09.07.2020
от ответчика: не явка
от третьего лица: Дорохова О.А. по дов. N 208 от 11.01.2021,
рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Фирма Новострой"
на решение от 10 декабря 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Строительная компания "Вектор"
к АО "Фирма Новострой"
третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Строительная компания "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 151 612,14 руб., пени в размере 1 026 277,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Фирма Новострой" в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" взыскана задолженность в размере 18 190 283,24 руб., пени в размере 466 144 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Представленный ООО "Строительная компания "Вектор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Фирма Новострой" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Строительная компания "Вектор" (субподрядчик, истец) был заключен договор 24.06.2019 N 332-002-071/2019 (далее - договор) на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в Домодедовском и Каширском РУАД, в объеме, установленном в договоре и приложениях к нему, согласно условиям которого генподрядчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы субподрядчиком в соответствии с условиями договора.
Спорный договор был заключен в рамках исполнения контракта от 08.05.2019 N 0148200005419000071, заключенного между АО "Фирма Новострой" и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, третье лицо).
Истцом указано на то, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и их результаты приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 67 151 612,14 руб.
Вместе с тем выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 1 026 277,80 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.11.2020 истец уведомил ответчика о состоявшемся 07.10.2020 зачете встречных обязательств на сумму 48 961 328,9 руб., произведенном им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежное требование в указанной сумме зачтено в счет денежного требования поставщика по договору поставки от 01.04.2019 N П/32-1-19.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма задолженности на стороне ответчика составляет 18 190 283,24 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований части взыскания задолженности, в размере 18 190 283,24 руб., так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты.
Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом представленного ответчиком в дело их контррасчета, в связи с этим размер взыскиваемых пеней правомерно снижен до 466 144 руб.
Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не учтено гарантийное удержание в размере 10% от цены договора, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик имел право осуществить данное удержание, однако до подачи настоящего иска в суд об этом им заявлено не было.
Кроме того, ответчик не произвел ни одной оплаты истцу по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, которым им были подписаны.
Как правомерно указано апелляционным судом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время, как действия ответчика носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда. При этом,
