Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12306/21 по делу N А40-152990/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-152990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО" - Зажмилин В.В., доверенность от 12.10.2020;

от ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - Семенова М.М., доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по заявлению ООО "НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Содружество" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество), являющееся правопреемником ООО "Ростовский завод специнструмента, техостнастки" с 11.01.2017, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 1 615 163,34 руб. в счет текущих платежей по налогу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ИФНС России N 31 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Новое Содружество" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Ростовский завод специнструмента техостнастки", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, произвело 13.01.2017 реорганизацию в форме присоединения к ООО "Новое Содружество" (правопреемник), в связи с чем, к правопреемнику на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности реорганизованного лица, в том числе и право на возврат/зачет излишне уплаченных налогов (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области, у ООО "Ростовский завод специнструмента, техостнастки" до реорганизации имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 2 233 440 руб., состоящая из переплаты за 2015 года и 2016 года. После завершения реорганизации сальдо по реорганизованному лицу было передано в инспекцию по месту учета правопреемника.

Налогоплательщик после получения информации о наличии переплаты и отражении ее в КРСБ по ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) относящемуся к реорганизованному лицу, а не ОКТМО налогоплательщика, неоднократно обращался с требованием об учете данной суммы по надлежащему ОКТМО и после длительного бездействия вынужден был обратиться в налоговый орган с заявлением от 28.08.2019 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 233 440 руб. в счет предстоящих платежей.

Налоговый орган, проверив наличие заявленной суммы переплаты, решением от 01.10.2019 N 4071 отказал заявителю в осуществлении зачета суммы налога, в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока с даты платежа.

В дальнейшем, инспекцией приняты решения от 06.03.2020 N 128387, от 12.03.2020 N 128731 о зачете переплаты за 2016 год в сумме 610 007 руб. и отказано в зачете переплаты за 2015 год в сумме 1 615 163 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок на возврат (зачет) не был пропущен, так как в данном случае следует исходить из даты передачи сальдовых остатков правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный налогоплательщиком акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также данные КРСБ, полученные от налогового органа (по сведениям предоставленным Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области), руководствуясь положениями статей 21, 50, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.02.2006 N 11074/05), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Разрешая спор по существу и обязывая налоговый орган произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет текущих платежей по налогу на прибыль организаций в размере 1 615 163,34 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что заявленная к зачету сумма переплаты образовалась за 2015 год у правопредшественника ООО "Ростовский завод специнструмента, техостнастки", при фактическом выявлении ее налогоплательщиком только 11.12.2017 из письма Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области после передачи ответчику сальдо по реорганизованному лицу, следовательно, к дате заявления о зачете (28.08.2019) установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок пропущен не был, в связи с чем требование налогоплательщика подлежит удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на пра-вильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-152990/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова