Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10730/21 по делу N А40-73504/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-73504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "КонсалтТрансСервис" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК" - Ершова В.З., по доверенности от 05.10.2020;

от третьего лица: акционерного общества "Строй Транс НефтеГаз" - без участия (извещено);

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КонсалтТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по иску акционерного общества "КонсалтТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК",

с участием третьего лица акционерного общества "Строй Транс НефтеГаз"

о взыскании 831 500 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КонсалтТрансСервис" (далее - истец, АО "КонсалтТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК" (далее - ответчик, ООО "АРТ-ТЭК") 831 500 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Строй Транс НефтеГаз" (далее - третье лицо, АО "Строй Транс НефтеГаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КонсалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АРТ-ТЭК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "КонсалтТрансСервис" (экспедитор) и ЗАО "Строй Транс НефтеГаз" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N АПС-УСЛ-01377 от 01.02.2015, в соответствии с условиями которого АО "КонсалтТрансСервис" обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Согласно п. 2.1.18 договора N АПС-УСЛ-01377 от 01.02.2015 истец обязался обеспечить доставку груза в пункт выгрузки (назначения) и выдать его указанному в транспортном документе грузополучателю с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность АО "КонсалтТрансСервис" перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В целях исполнения поручения ЗАО "Строй Транс НефтеГаз" N 40 от 26.10.2018, между АО "КонсалтТрансСервис" (клиент) и ООО "АРТ-ТЭК" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N К-336 от 11.10.2017, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-ТЭК" обязалось по поручению клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по договору, поскольку в процессе перевозки была повреждена трубная продукция АО "СтройТрансНефтеГаз", что подтверждается представленным в материалы дела письмом N И/М/13.05.2019/28 от 13.05.2019.

При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной трубы согласно расчету истца составила 931 500 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, им сумма ущерба была снижена до 831 500 руб., которая была удержана из вознаграждения АО "КонсалтТрансСервис", предусмотренного актом выполненных работ N 24/1 от 18.03.2019.

Таким образом, АО "КонсалтТрансСервис" возместило АО "СтройТрансНефтеГаз" сумму ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 831 500 руб., связанные с повреждением груза по вине ООО "АРТ-ТЭК", которые подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 785, 798, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, установив, что истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, указанный выше довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015).

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в повреждении груза так же подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, судами установлено, что истцом не доказан факт повреждения груза по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере, подтвержденными материалами дела рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 15/05-2021 от 18.05.2021 и платежное поручение N 2460 от 19.05.2021.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию указанной суммы судебных расходов, а также принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 15 000 руб., понесенная ответчиком в качестве его расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-73504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КонсалтТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько