Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8521/21 по делу N А41-45256/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-45256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Вдовиченко И.Н., генеральный директор, решение N 1 от 25.10.2018 г., Адамов Н.А., дов. N 34 от 30.07.2020 г.,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа"

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа"

к ООО "Жилищная компания Богородск"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ООО "Жилищная компания Богородск"

к МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обратилось с исковым заявлением к ООО "Жилищная компания Богородск" о признании недействительным договора на оказание услуг N 18 от 18.02.2020 и применении последствий недействительности путём обязания возвратить полученные денежные средства в размере 14.075.180 руб. В свою очередь, ООО "Жилищная компания Богородск" обратилось с иском к МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о взыскании 12.044.738,32 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 18 от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 92-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 117-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, при этом требования по встречному иску оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 18 от 18.02.2020 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, согласно которому исполнитель обязался по заявкам жителей, собственников квартир/арендаторов нежилых помещений МКД, при иных случаях поступления информации об авариях в жилом и нежилом фонде выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, находящихся под управлением заказчика (согласно перечня МКД, который является приложением N 1 к техническому заданию), а заказчик обязался обеспечить доступ к местам аварий и местам отключений инженерного оборудования, а также своевременно и полностью производить оплату по настоящему договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 59.051.760 руб. Оплата выполненных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, акта выполненных работ/услуг. Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным при условии утверждения сторонами актов выполненных работ в пределах сумм, предусмотренных в плате на жилищные услуги за отчетный календарный месяц (пункт 2.5 договора). В обоснование исковых требований МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" указало, что договор оказания услуг заключен без проведения конкурентных процедур как закупка с единственным поставщиком в нарушение "Положения о закупке" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; при этом, по мнению истца, отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на вступление на конкурентных началах в договорные правоотношения с заказчиком. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, суд также верно отметил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Вместе с тем, материалами дела было установлено, что в рамках указанного договора за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 21.932.149,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2020, подписанным обеими сторонами договора. По указанному акту сверки задолженность МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" перед ООО "Жилищная компания Богородск" по состоянию на 25.06.2020 составляла 7.921.969,20 руб. При этом МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" произвело 30.06.2020 оплату исполнителю еще на сумму 65.000 руб. В свою очередь, ООО "Жилищная компания Богородск" направило в адрес МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" 02.07.2020 акты выполненных работ (оказанных услуг) N 39, N 31 от 30.06.2020, а также счета на оплату, согласно которым исполнитель выполнил работ (оказал услуг) в июне 2020 года на сумму в размере 4.187.769,12 руб. Согласно пункту 2.7 договора, в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки услуг, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков, их объема и сроков их устранения. МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" акты выполненных работ за июнь 2020 года не подписало, и не направило в адрес ООО "Жилищная компания Богородск" мотивированный отказ от их подписания. При этом исполнителем были представлены акты выполненных работ за июнь 2020 года, подписанные со стороны работников заказчика и исполнителя (инженеров, технических специалистов), а также собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", что подтверждает факт исполнения истцом в июне 2020 года работ (услуг) в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что в рамках договора у МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" образовалась задолженность в размере 12.044.738,32 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" после заключения спорного договора дало основание ООО "Жилищная компания Богородск" полагаться на действительность указанного договора, в связи с чем заявление МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа" о недействительности указанного договора не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность сторона действует недобросовестно. Причем, в данном случае истец ссылается в обоснование заявленных требований на недобросовестные действия своих работников (заместителя директора Васильева А.В, уволенной Мясниковой Е.Г.), о которых ответчик не мог знать. При этом Положение о закупках было опубликовано в открытом доступе, следовательно, оно воспринималось как действующее и законное неопределённым кругом лиц, в том числе ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа"., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем был подтвержден материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, при этом мотивированного отказа по ним заказчик не заявлял, а поэтому требования по встречному иску о взыскании 12.044.738,32 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 18 от 18.02.2020 были правомерно удовлетворены

Доводы истца относительно предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного искового заявления не могут служить как основанием для отмены обжалуемых актов, так и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, а также руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-45256/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба