Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12858/21 по делу N А40-296211/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-296211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - Ясиневская А.К., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1375/20 (посредством веб-конференции); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-296211/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Джи Галери"

о взыскании 57 697 000 руб. 89 коп., о расторжении договора, об обязании возвратить имущество,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Технология",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Джи Галери" (далее - ответчик, ООО "Ди энд Джи Галери") о взыскании 22 019 100 руб. 00 коп. задолженности, 2 135 471 руб. 89 коп. процентов за представленную рассрочку и 33 542 429 руб. 00 коп. неустойки, о расторжении договора и обязании возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Технология" (далее - третье лицо, ООО "Научно-производственный центр Технология").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 22 019 100 руб. 00 коп., 2 135 471 руб. 89 коп. процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта и 33 542 429 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 10.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2016 N 59-2983.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилого помещения) N 59-2983, нежилого помещения общей площадью 381,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 3.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 73 397 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 13.03.2018 по 11.07.2019 в размере 22 019 100 руб. 00 коп., а также по уплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 13.01.2018 по 11.07.2019 в размере 2 135 471 руб. 89 коп., неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер которой за период с 26.01.2018 по 11.07.2019 составил 33 542 429 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, несвоевременного внесения ежемесячных платежей по договору пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 019 100 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств в размере 2 135 471 руб. 89 коп., а также установив сроки нарушения обязательства, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 33 542 429 руб. 00 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате нежилого помещения, суды обоснованно исходили из того, что истцом заявлено как требование о взыскании стоимости проданного товара в рассрочку, так и о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить полученный по договору товар (нежилое помещение), которые является взаимоисключающими; в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии истца данная воля на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-296211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина