Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9505/21 по делу N А40-39035/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-39035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Куншиной Виктории Александровне

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куншиной Виктории Александровне (далее - ИП Куншина В.А.) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды от 03.10.2017 N 00-00420/17 в сумме 1 286 970 руб. 34 коп., об обязании привести планировку нежилых помещений общей площадью 164,30 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 2019, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Куншина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор N 00-00420/17 аренды нежилого помещения площадью 164,30 кв. м., расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 2019, для использования в целях: физкультурно-оздоровительные, дополнительное образование детей и взрослых, розничная торговля, косметические услуги, на срок до 18.09.2027.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.12 договора, в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора произвел перепланировку помещений в отсутствие согласования с истцом, в связи с чем на основании пункта 7.12 подлежит начислению неустойка. По мнению истца, ответчик должен привести планировку нежилых помещений общей площадью 164,30 кв.м.., расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 2019, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что с учетом экспертного заключения ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" от 23.04.2020 N 230420 на момент обследования и составления актов осмотра 21.03.2018, 03.10.2018, от 11.04.2019 у ответчика отсутствовала обязанность предварительного согласования с истцом произведенной в арендуемом помещении перепланировки; что ответчиком не допущено нарушений пункта 5.3.4 договора, поскольку не была нарушена несущая способность конструктивных элементов здания, требования технических регламентов также не нарушены, не создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушены права третьих лиц и не создана необходимость внесения изменений в данные ЕГРН; суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-39035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова