Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-16152/21 по делу N А40-155742/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-155742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карпенко Р.А. д. от 01.01.21

от ответчика - ГУФССП России по г. Москве: не яв.

от ответчика - СПИ МОСП по ВАШ N 1 по Москве Мишкина М.С.: не яв.

рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по заявлению ООО "Вельд-21"

к ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ВАШ N 1 по Москве Мишкину М.С.

о признании действий СПИ незаконными, об обязании устранить нарушения;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по городу Москве (далее - ответчик, Управление) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ГУФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в производстве ГУФССП России по г. Москве находится большое количество дел, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность своевременно подать жалобу.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

Представитель ООО "Вельд-21" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда просил производство по кассационной жалобе прекратить ввиду подачи за истечением срока, предусмотренного для кассационного обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 28.04.2021, кассационная жалоба подана заявителем с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов 28.05.2021, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, в связи с чем основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, поскольку кассационная жалоба ГУФССП России по г. Москве подана своевременно.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 123, 264 АПК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ГУФССП России по г. Москве как лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на загруженность сотрудников несостоятельна.

В соответствии с абз. 5 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суд кассационной инстанции не находит, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-155742/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев