Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12647/21 по делу N А40-140474/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-140474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Фисенко Г.С., по доверенности от 09.12.2020 N 33-Д-1245/20; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-140474/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово"

о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово" (далее - ГБУ г. Москвы "Центр досуга и культуры "Южное Бутово") о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0012002:9940 общей площадью 1978 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что Департамент не имеет возможности оформить право собственности города Москвы на указанный объект на основании правоустанавливающих документов в административном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.08.1995 N 437-РМ "О порядке передачи объектов социального, культурного и бытового назначения Южного Бутова" нежилые помещения жилого дома по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3 (милицейский адрес: Москва, б-р. Адмирала Ушакова, д. 5) подлежали дострою за счет средств эксплуатирующих организаций с последующим оформлением в аренду после сдачи объектов Госкомиссии.

В целях выполнения указанного распоряжения 21.06.2002 было принято распоряжение префекта ЮЗАО N 766-РП "Об организации работы по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3", согласно которому, ООО "Бедиан" назначено эксплуатирующей организацией по нежилому помещению 2-го этажа площадью 1 978 кв.м.

Пунктом 5 указанного распоряжения предусматривалось, что после завершения строительства нежилые помещения подлежат принятию на баланс ГУП ДЕЗ района Южное Бутово с возможностью передачи в дальнейшем в аренду эксплуатирующим организациям.

Между Префектурой ЮЗАО г. Москвы (администрация) и ООО "Бедиан" (инвестор, в настоящее время ликвидирован) 18.07.2002 был заключен инвестиционный контракт N 50/7, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести дострой объекта незавершенного строительства по адресу: Южное Бутово, мкр.3, корп. 3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5) помещение 2-го этажа общей площадью 1 917 кв.м (проектная) с функциональным назначением помещения: оздоровительно-развлекательный центр.

Жилая часть дома (общая площадь 14 226 кв.м) и часть нежилых помещений 1-го этажа (площадь 829 кв.м) были приняты в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии в 1996 году. В отношении второго этажа здания ООО "Бедиан" действий по получению соответствующих документов, а также по дострою второго этажа здания не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-46257/13 признано право собственности города Москвы на 100% доли в объекте незавершенного строительства площадью 1 978 кв.м по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5 (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а).

Несмотря на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-46257/13 было признано право собственности города Москвы на 100% доли в объекте незавершенного строительства, в сведениях ЕГРН объект с кадастровым номером 77:06:0012002:9940 общей площадью 1 978 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5 (этаж 2, помещение XII), учтен в качестве нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что Департамент не имеет возможности оформить право собственности города Москвы на основании имеющихся правоустанавливающих документов, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности не позволяет истцу распоряжаться указанным объектом недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что действующим законодательством предусмотрен кадастровый учет, регистрация права собственности на помещения, расположенные в здании или сооружении, а не в объекте незавершенного строительства; выдача разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства, признание права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрены; требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект, при условии того, что ответчик не отрицал право собственности города Москвы в отношении объекта спора, тогда как информацией о достраивании объекта истцы не располагают.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований по настоящему делу, судом подлежат выяснению юридические значимые обстоятельства возникновения права истца на спорное имущество, факт владения истцом спорным имуществом, наличие ранее разрешенных споров с участием истца, касающихся предмета спора, а также вопрос возможности регистрации права истца на спорное имущество в административном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В качестве оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец ссылался на то, что жилая часть дома (общая площадь 14 226 кв.м) и часть нежилых помещений 1-го этажа (площадь 829 кв.м) были приняты в эксплуатацию актами государственной приемочной комиссии в 1996 году, в отношении второго этажа здания застройщик - ООО "Бедиан" действий по получению соответствующих документов, а также по дострою второго этажа здания не произвел. Исходя из условий договора, на инвесторе лежала обязанность по исполнению функций заказчика - застройщика, администрация в свою очередь обязалась принять объект, оформить в собственность 100% и передать инвестору в аренду, таким образом, завершенный инвестиционный проект - достроенный объект подлежат передаче в полном объеме (100%) городу Москве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-46257/2013, которым признано право собственности города Москвы на 100% доли в объекте незавершенного строительства площадью 1 978 кв.м по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5 (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а).

Судами не дана надлежащая оценка данным доводам истца, а также приведенному истцом обстоятельству, что застройщик - инвестор ООО "Бедиан" ликвидировано, жилой дом введен в эксплуатацию, оформить в установленном законом порядке разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в отношении части нежилых помещений, расположенных в данном доме, невозможно.

Делая вывод о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что Департамент обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 978 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5 (этаж 2, пом. XII), однако регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на объект по причине того, что в сведениях ЕГРН объект с кадастровым номером 77:06:0012002:9940, общей площадью 1 978 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5 (этаж 2 помещение XII), учтен в качестве нежилого помещения, тогда как решением суда признано право собственности города Москвы на объект незавершенного строительства; при этом отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности был оспорен истцом, в удовлетворении заявленных требований вступившими в законную силу судебными актами отказано (дело N А40-46257/2013); таким образом, истец в настоящее время на основании имеющихся правоустанавливающих документов не имеет возможности оформить возникшее право в административном порядке.

В спорной ситуации, когда имеются препятствия в легализации созданного объекта, преодолимые лишь судебным решением, такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности, является надлежащим.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку по существу направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, при этом установить основания возникновения или отсутствия права у истца на спорный объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435.

При этом, правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1150/13 высказал позицию по применению статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (бесхозяйные вещи), согласно которой недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

В этом случае удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Создание правовой неопределенности в отношении права собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Однако судом оценка обстоятельствам создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества не дана; документы, подтверждающие правовые основания возникновения права собственности Департамента на спорное имущество, не исследованы; не установлено, кто является владельцем имущества и имеет ли спорный объект самостоятельное функциональное назначение, может ли выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств и сделаны с нарушением норм процессуального права, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве судам необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-140474/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова