Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-6827/21 по делу N А40-102494/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-102494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов А.В. дов. N Д-112 от 09.04.2021

от ответчика - Чащина Е.П. дов. от 23.04.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства

войск"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) об обязании принять документацию на сумму 2 389 276 руб. 74 коп. на основании государственного контракта N 1415187378642090942000000/ДС-1/60-1к-1/20 от 07.11.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчиком КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1415187378642090942000000/ДС-1/60-1к-1/20, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что он надлежащим образом выполнил обязательства по государственному контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.02.2019, направленными в адрес ответчика 21.02.2019.

Поскольку претензий по объему и качеству выполненных истцом работ от заказчика не поступало, работы заказчиком не приняты, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика принять составленную документацию в рамках исполнения государственного контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 711, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что государственный контракт заключен сторонами не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности истца, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ в указанной части; истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах; в данном случае, способ защиты как требование об обязании принять оказанные истцом работы, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Судами установлено, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от 01.03.2019 в принятии одностороннего акта.

Согласно пункту 1.1.15 контракта, результатом работ является полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, и нормальными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная государственному заказчику в установленном порядке.

Наличие проектной документации как таковой, не имеющей положительное заключение ГЭ МО РФ, не дает оснований для дальнейшего исполнения контракта и использования ее в дальнейшем для производства строительно-монтажных работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-102494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников