Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7275/21 по делу N А40-90311/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-90311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева М.С. дов. N 1 от 21.01.2021

от ответчика - Морозов И.С. дов. N 2-20 от 12.03.2021

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города

Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента

здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2020 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента

здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРС" (далее - ООО "ИЛАРС", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств на общую сумму в размере 1 102 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" и ООО "ИЛАРС" были заключены следующие гражданско-правовые договоры: от 14.01.2019 N 0373200025518000153_51119, от 28.11.2017 N 0373200025518000117_51119, от 21.07.2017 N 43261, от 08.08.2017 N 44160, от 08.08.2017 N 45552, от 08.08.2017 N 45992, от 13.10.2017 N 50344.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в полном объеме в помещениях истца в соответствии с условиями указанных выше гражданско-правовых договоров.

Стоимость договоров установлена статьей (разделом) 2 договора.

Цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Изменение основных условий договора в одностороннем порядке не допустимо.

Разрешения на уменьшение объема работ (услуг) ответчик не получал у истца. Каких-либо писем относительного внесения изменений в проектную документацию в адрес истца не поступало, на сметах отсутствует отметка о согласовании каких-либо дополнительных смет с заказчиком (истцом).

Согласно пункту 2.4 договора, общая стоимость включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, разработки и согласования технической документации, изготовление, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта, связанные с исполнением контракта.

Истцом были приняты работы по актам КС-2, справкам КС-3 и актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму цены контракта, и полностью оплачены ответчику.

Истец указывает, что в период с 02 по 30 октября 2019 года в результате проверки ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" были выявлены грубые нарушения условий заключенных гражданско-правовых договоров, что нашло свое отражение в Акте выездной проверки от 30.10.2019, а именно, общая стоимость фактически невыполненных работ составляет 1 102 900 руб. по всем договорам.

В соответствии с пунктом 7.8 договоров, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ (оказанных услуги/или их стоимости) исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В претензионном письме от 25.02.2020 N 1-18/451-2 истец предложил ответчику урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и возвратить выплаченные денежные средства в размере 1 102 900 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив, что работы по договорам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, цена договоров является твердой, отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорными договорами, общая стоимость работ, не выходит за пределы цены договоров.

При этом суды указали, что составленный в отсутствие ответчика акт проверки не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ и нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты о приемке выполненных работ. Согласно данным актам, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не были выявлены, замечания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно установил, что заявленная сумма была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в заключенных договорах между сторонами закреплено безусловное право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-90311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина