Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9461/21 по делу N А40-128188/2020

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-128188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Сирота М.Н. по дов. от 18.06.2019,

от АО Холдиком ЛТД: Абрагина И.С. по дов. от 25.09.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по исковому заявлению у ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к АО Холдиком ЛТД (JC "HOLDICOM Ltd" Швейцария)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Холдиком ЛТД (ответчик) о взыскании задолженности по договорам страхования в сумме в рублях в размере, эквивалентном 29737,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО Холдиком ЛТД с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО Холдиком ЛТД в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и АО Холдиком ЛТД (страхователь) на основании Правил страхования воздушных судов (типовые (единые)) N 22 (утв. приказом ОАО "Росгосстрах" N 19хх от 16.02.2014) заключен договор страхования N 26/17/22/661 от 26.07.2017, что подтверждается страховым полисом N 26/17/22/661, выданным 26.07.2017, в соответствии с которым: Объект страхования: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Застрахованные суда: Воздушное судно самолет АН-74-ТК100, бортовой номер RA-74001 (п. 2.2 договора). Страховая сумма: 4500000 долларов США (п. 3.1 договора). Срок страхования: с 00.00 31.07.2017 по 23:59 30.07.2018 (раздел 7 договора). Страховые риски установлены в разделе 4 договора.

Обязательства ответчика по оплате страховой премии исполнены частично в соответствии с расчетом, согласно которому задолженность по договору по состоянию на 20.10.2019 составляет 7312,50 долларов США.

Также на основании Правил страхования заключен договор страхования N 39/17/22/661 от 20.11.2017, что подтверждается страховым полисом N 39/17/22/661, выданным 20.11.2017, в соответствии с которым: Объект страхования: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Застрахованные суда: Воздушное судно самолет АН-74-ТК100С, бортовой номер RA-74006 (п. 2.2 договора). Страховая сумма: 3500000 долларов США (п. 3.1 договора). Срок страхования: с 00.00 30.11.2017 по 23:59 29.11.2018 (раздел 7 договора). Страховые риски установлены в разделе 4 договора.

Обязательства ответчика по оплате страховой премии исполнены частично в соответствии с расчетом, согласно которому задолженность по договору по состоянию на 20.10.2019 составляет 7800 долларов США.

Также на основании Правил страхования заключен договор страхования N 40/17/22/661 от 21.11.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2017 и дополнительного соглашения от 27.03.2018, что подтверждается страховым полисом N 40/17/22/661, выданным 21.11.2017, в соответствии с которым: Объект страхования: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Застрахованные суда: Воздушное судно самолет АН-74-ТК100, бортовой номер RA-74020 (п. 2.2 договора). Страховая сумма: 4500000 долларов США (п. 3.1 договора). Срок страхования: с 00.00 27.11.2017 по 23:59 26.11.2018 (раздел 7 договора). Страховые риски установлены в разделе 4 договора.

Обязательства ответчика по оплате страховой премии исполнены частично в соответствии с расчетом, согласно которому задолженность по договору по состоянию на 20.10.2019 составляет 14625 долларов США.

Таким образом, общая задолженность по указанным выше договорам по состоянию на 20.10.2019 составляет 29737,50 долларов США.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст.ст. 199, 200, 927, 929, 954, 957, 958, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек по обязательствам на сумму 17550,50 долларов США, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, суд, основываясь на нормах ст. 954 ГК РФ и п. 6.4, 6.5, 12.1.6. договоров страхования и положениях Правил страхования воздушных судов, пришел к выводу, что произошло прекращение договоров страхования вследствие неуплаты ответчиком очередных страховых взносов. Действие договоров страхования воздушного судна N 26/17/22/661 от 26.07.2017, N 39/17/22/661 от 20.11.2017, N 40/17/22/661 от 21.11.2017 было прекращено ответчиком в одностороннем порядке после невнесения в установленные сроки ответчиком очередного страхового взноса по каждому из них.

Также в порядке п.п. 12.2-12.3 договоров страхования ответчик заблаговременно уведомил истца о своем намерении досрочно прекратить договоры страхования путем направления истцу письменных уведомлений, которые были своевременно получены уполномоченными представителями истца, а ответчиком был соблюден порядок досрочного прекращения договоров страхования по требованию одной из сторон, согласованный сторонами в договорах, договоры страхования были прекращены в указанном порядке до наступления сроков внесения очередных страховых взносов по каждому из них.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Податель кассационной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, а также досрочном прекращении договоров страхования путем направления истцу письменных уведомлений о досрочном прекращении договоров по требованию одной из сторон.

В указанной связи доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных актов, включая правильное по существу постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода о прекращении договоров страхования вследствие неуплаты ответчиком очередных страховых взносов, со ссылкой на п. 6.5 Правил страхования воздушных судов не могут быть приняты, поскольку предусмотрев момент прекращения договора в случае уведомления страховщиком страхователя о согласии на досрочное прекращение договора, Правилами не урегулирована ситуация, когда такое уведомление страховщиком не направляется.

Следовательно, подлежат применению положения договора страхования, которые, как установил суд, допускают односторонний отказ страхователя от договора путем неуплаты или неполной уплаты страховой премии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-128188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев