Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11331/21 по делу N А40-151629/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-151629/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОРИФЕЙ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

третье лицо: АО "ВОРОНЕЖСКИЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ КАУЧУК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРИФЕЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр "Объединенные Водные Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 725.699 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2018 г. по 12.04.2019 г. в сумме 16.795 руб. 46 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 13.04.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 611.636 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2018 г. по 12.04.2019 г. в размере 14.155 руб. 62 коп., а также проценты, начиная с 13.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.1, л.д. 116-117, 142-144).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 г. ООО "ИЦ "Объединенные Водные Технологии" (генподрядчик) направило в адрес ООО "Корифей" (субподрядчик) гарантийное письмо исх. N 1354, согласно которому генподрядчик просил приступить субподрядчика к выполнению работ с последующей гарантией заключение договора подряда. Поскольку гарантийное письмо N 1354 от 17.07.2018 г. содержало существенные условия договора подряда (предмет договора, цена, передача результата третьим лицом и т.д.), то в период с 17.07.2018 г. по 10.12.2018 г. ООО "Корифей" приступило и выполнило в качестве субподрядной организации для ответчика работы, результат которых принимался АО "Воронежсинтезкаучук". Так, истцом были выполнены подрядные работы на общую сумму 725.699 рублей 15 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2018 г., а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2018 г. При этом истцом неоднократно (19.12.2018 г. и 14.02.2019 г.) направлялись в адрес ответчика для оплаты и подписания: договор N 43 на выполнение строительно-монтажных работ, локальный сметный расчет N 1, счет на оплату N 237 от 10.12.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2018 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2018 г., счет-фактуру N 266 на общую сумму 725.699 рублей 15 коп. Однако, ответчик не подписал соответствующие документы и не оплатил выполненные работы, в связи с чем 03.03.2020 г. истец направил ответчику претензию N 97 с требованием подписать документы по договору подряда и оплатить выполненные работы. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате работ на сумму 725.699 руб. 15 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом ответчиком был представлен контррасчёт на общую сумму 611.636 руб. 93 коп, в котором он не оспорил сам факт наличия неосновательного обогащения.

При этом суд верно принял во внимание представленный ответчиком контррасчёт сметы, поскольку он был основан на согласованном и утвержденном расчёте сметы между ООО "ИЦ "Объединенные Водные Гехнологии" и АО "ВОРОНЕЖСКИЙ СИНТЕТИЧЕСКИЙ КАУЧУК", а также подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 22.10.2019 г.. справкой N 1 от 22.10.2020 г. на общую сумму 611.636 руб. 93 коп.

Кроме того, суд верно установил, что ответчик воспользовался результатом работ, в том числе путем передачи результата работ третьему лицу, что свидетельствует об их экономической ценности для него. При этом факт выполнения истцом строительных работ и принятие их третьим лицом не были оспорены ответчиком, ввиду чего довод об отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности работ к сдаче был верно отклонен судом обеих инстанций, поскольку согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Более того, согласно письму N 2261/42/ВКС от 26.11.2019 г., все строительно-монтажные работы были выполнены истцом по делу.

Довод ответчика о том, что суд не вычел стоимость давальческого оборудования, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае была взыскана только стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ согласно перечня, указанного в актах выполненных работ N 1 от 22.10.2019 г. и справке N 1 от 22.10.2020 г. При этом, поскольку истец не является стороной договора строительного подряда ВСК N4794 от 04.02.2019 г., заключенного между ООО ИВЦ "Объединенные Водные Технологии" (генподрядчик) и АО "Воронежсинтезкаучук" (заказчик), то условия, предусмотренные указанным договором, не распространяются на истца. В свою очередь, иных доказательств, подтверждающих, что давальческое оборудование должно быть исключено из формы КС-2, подписанной между ответчиком и третьим лицом по делу (АО "Воронежсинтезкаучук"), ответчиком не было представлено.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-151629/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников