Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11920/21 по делу N А40-96899/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-96899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мисько А.А. д. от 04.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): Макаров Д.Р. д. о 05.05.21

от третьего лица: Макеева И.А. д. от 11.09.2020, Павлова И.Н. д. от 11.09.2020

рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

третье лицо Правительство города Москвы

о признании решение ИФНС России N 5 по г Москве от 28.01.2019 N 56244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альпинэкс Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 28.01.2019 N 56244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо Правительство Москвы поддержало позицию налогового органа по доводам отзыва.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (далее - Декларация), представленной Заявителем 20.07.2018, по результатам которой принято решение от 28.01.2019 N 56244. Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 658 958 руб., доначислен налог на имущество организаций в сумме 8 294 792 руб.

Отказывая в признании решения недействительным, суды правильно установили, что налог на имущество подлежит начислению на объект, которым является недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006017:3229, расположенное по адресу: г. Москва, Летниковская ул., д. 10.

Данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) кадастровая стоимость по спорному объекту составляет в размере 720 844 136 руб., установленная решением Комиссии ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 08.11.2016 N 51-6305/2016 о пересмотре кадастровой стоимости указанного здания, в связи с недостоверностью сведений о них, использованных при определении кадастровой стоимости.

В представленной Декларации Заявитель исчислил налог исходя из кадастровой стоимости объекта в размере 82 783 252 руб., утвержденной Постановлением N 688-ПП.

Таким образом, Заявителем расчет налога произведен без учета Решения Комиссии от 08.11.2016, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы налога на имущество организаций и Обществу доначислен налог за 2016 год в сумме 8 294 792 руб. по сроку уплаты 30.03.2017 года.

Применив положения ст. ст. 375, 378.2 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П, нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом сложившейся судебной практики, суды сделали правильный вывод, что измененная по решению Комиссии в 2016 году стоимость объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, должна применяться в целях исчисления налога и авансовых платежей по налогу на имущество организаций за налоговый период и все отчетные периоды 2016 года. В результате мероприятий, проводимых ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (Росреестр) совместно с Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с пересмотром недостоверных результатов определения кадастровой стоимости на 2016 год объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы от 21.10.2016 и в соответствии с решением Комиссии от 08.11.2016 кадастровая стоимость спорного объекта установлена в размере 720 844 136 руб.

Суду не было представлено доказательств того, что Общество обращалось в судебные органы в целях оспаривания кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 08.11.2016, либо о признании незаконным факта внесения в ЕГРН данной стоимости.

Кадастровая стоимость по спорному объекту в размере 720 844 136 руб. внесена 20.12.2016 в ЕГРН на основании решения Комиссии от 08.11.2016 и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2016 года.

Таким образом, судами правильно установлен факт занижения налога на имущество и обоснованность произведенного доначисления налога. В данной части кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность судебных актов.

Вместе с тем, судами сделан вывод о том, что обязанность по уплате доначисленного налога и штрафа подлежит возложению на ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", поскольку именно этим обществом в порядке ст. 80, 81 НК РФ подана уточненная налоговая декларация. Доводы заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за уплату налога, поскольку не является управляющей компанией ЗПИФН "Форум", судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтены особенности налогообложения имущества паевого инвестиционного фонда.

Суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как пояснял заявитель при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежащее налогообложению недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006017:3229, расположенное по адресу: г. Москва, Летниковская ул., д. 10, является собственностью Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ" (ЗПИФН "ФОРУМ").

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Согласно пункту 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 N 37/пс (Положение N 37/пс) права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" ссылалось на то, что с 04.04.2017 оно не является управляющей компанией ЗПИФН "ФОРУМ", поскольку последний находится под управлением ООО УК "Прагма Капитал". По мнению заявителя, не являясь управляющей компанией ПИФ, он не имеет возможности и источника средств для уплаты налога за ПИФ.

Суды отклонили доводы заявителя со ссылкой на нормы ст.ст. 80, 81 НК РФ, исходя из факта подачи заявителем уточненной налоговой декларации и сделали вывод об отсутствии оснований возложить обязанность по уплате налога на имущество на ООО Управляющую компанию "Прагма Капитал" по налоговой декларации, представленной Заявителем.

Между тем, выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств и неприменении подлежащих применению норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога, к которым относится в том числе самостоятельное исчисление (отражение) налогоплательщиком налога к уплате в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52, 58, 80 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, то есть движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Обязанность по представлению налогоплательщиками налога на имущество организаций налоговых деклараций по налогу (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) установлена статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности владения и управления имуществом паевого инвестиционного фонда, установленные статьями 10 - 11 Закона N 156-ФЗ, а также специальные правила передачи одной управляющей компании прав и обязанностей по доверительному управлению имуществом ПИФ другой управляющей компании, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном балансе, переходит к другой управляющей компании, по аналоги с переходом прав и обязанностей по уплате налога при реорганизации юридического лица его правопреемнику на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход поддержан судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 N Ф05-18315/2016 по делу N А40-9862/2016).

Из судебных актов не следует, что судами устанавливались и проверялись обстоятельства возложения на ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" полномочий управляющей компанией ЗПИФН "ФОРУМ" и прекращения этих полномочий, их передачи ООО УК "Прагма Капитал". Данному доводу заявителя применительно к нормам ст.ст. 378, 386 НК РФ правовая оценка не дана. Между тем, от установления фактических обстоятельств того, какая организация является управляющей компанией ПИФ на момент подачи уточнённой налоговой декларации и возникновения обязанности по уплате налога на ее основании, может зависеть установление для нее обязанности уплачивать налоги за ПИФ, поскольку управляющая компания не является владельцем недвижимого имущества ПИФ, а осуществляет действия только по его управлению, в том числе несет обязанности по уплате налога на имущество организаций за (от имени) учредителей ПИФ, и за счет имущества фонда. В зависимости от результата проверки указанных обстоятельств подлежит обсуждению вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО УК "Прагма Капитал".

По делу не устанавливались обстоятельства подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, которая являлась предметом спорной налоговой проверки. Сама уточненная декларация в деле отсутствует. Судами не выяснено, что являлось основанием для уточнения налоговых обязательств, в чем состоит отличие данных первоначальной и уточненной налоговых деклараций. Из оспариваемого решения следует, что уточненная налоговая декларация была подана 20.07.2018. Заявитель ссылался на то, что его полномочия как УК прекращены 04.04.2017. Судами не устанавливались обстоятельства и причины, по которым уточненная налоговая декларация была подана ООО УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" при том, что его полномочия как УК на момент подачи прекращены, как утверждает заявитель. Судами не приведено нормативного обоснования вывода о том, что обязанность по уплате налога за ПИФ может быть возложена на заявителя на основании факта подачи уточненной налоговой декларации без учета наличия или отсутствия полномочий УК.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога, с него взыскана недоимка. Из решения следует, что основанием послужил вывод о занижении налоговой базы. Как установлено судом округа выше, сам по себе вывод о занижении налоговой базы верен, однако судами не учтено, что камеральной налоговой проверке подвергалась уточненная налоговая декларация. Суды не устанавливали, в чем заключалось уточнение, каков был размер налоговой базы и налоговых обязательств по ранее поданной налоговой декларации и в каком размере был уплачен налог на имущество за спорный период. Между тем, вывод о неполной уплате налога может быть сделан только с учетом сведений о размере уплаченного за этот период налога.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-96899/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев