Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11434/21 по делу N А40-151279/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-151279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "РОСМОРПОРТ" - Поздняков А.В., доверенность от 17.03.2021;

от ответчика - ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 4- Жихарева С.Л., доверенность от 01.04.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по заявлению ФГУП "РОСМОРПОРТ"

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - ответчик, Фонд) от 18.05.2020 N 21 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФГУП "Росмопорт" состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале N 4 Отделения Фонда (регистрационный номер 77040013931).

В соответствии с решением о проведении выездной проверки страхователя ФГУП "Росмопорт" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в отношении N 21н/с от 13.02.2020 проведена плановая выездная проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт выездной проверки N 21 н/с от 24.03.2020.

14.05.2020 в филиал N 4 Отделения Фонда от ФГУП "Росмопорт" поступили письменные возражения на Акт выездной проверки N 21 н/с от 24 марта 2020 года.

18.05.2020 Фондом было принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 21 н/с.

В ходе проверки доначислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на следующие выплаты:

- расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации на сумму 233.584,14 руб., в том числе расходы за счет средств работодателя в сумме 6.053,43 руб.;

- выявлено назначение и выплата страхователем пособия по временной нетрудоспособности Калинину В.Н. л/н N 299720349850 с нарушением законодательства Российской Федерации п.п. 56-61 Приказа Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н в общей сумме 10.089,05 рублей, в том числе за счет дней работодателя (л/н испорчен, так как в поле медицинского учреждения одновременно с кодом 31 указана дата и N продолжения л/н);

- выявлено назначение и выплата страхователем единовременного пособия при рождении ребенка в нарушение ст. 1.2 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ст.4.2 Закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ: ребенок родился в январе 2018 года, страхователем оплачено пособие в размере, предусмотренном законодательством с февраля 2018 года. Занижена база для начисления страховых взносов в сумме 408,76 рублей (Субботин B.C.);

- выявлено назначение и выплата страхователем пособий по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при нарушении режима выплачено по стажу вместо МРОТ (Гулигас В.П.). Сумма переплаты за счет средств ФСС составила 880,71 рублей. Рождение ребенка является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.3 ч.2 ст. 1.3 Закона N 255-ФЗ). При наступлении указанного страхового случая выплачивается единовременное пособие при рождении ребенка - один из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.4 ч.1 ст. 1.4 Закона N 255- ФЗ). Порядок индексации детских пособий установлен ст. 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Размер и сроки индексации определяются в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозируемого уровня инфляции. Сумма излишне выплаченного пособия при рождении ребенка 408,76 руб. подлежит обложению страховыми взносами.

- застрахованному лицу Новиковой Л.О. назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в нарушении п. 46 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей". Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет (ребенок родился 03.12.2017года). Отпуск по уходу за ребенком предоставлен по 03.06.2019 г., оплата произведена по 30.09.2019 г. Сумма переплаты составила 124.396,28 руб.

Полагая, что решение Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является незаконным, ФГУП "Росмопорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций и пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, удовлетворив заявленные требования общества.

Суды обоснованно исходили из того, что произведенные ФГУП "Росморпорт" в пользу работников и, включенные контролирующим органом по результатам проверки в облагаемую базу страховыми взносами, предусмотрены разделом 6 Коллективного договора "Социальные гарантии и льготы", а поэтому по своему характеру относятся к социальным выплатам и гарантиям.

Спорные выплаты не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не имеют стимулирующего характера (не являются частью системы мотивации), не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы, результатов труда работника, не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и производственной деятельностью предприятия в целом; не имеют характера регулярных выплат, зависят от финансовых возможностей работодателя и не являются системной выплатой.

Произведенные работодателем выплаты обусловлены исключительно наступлением событий и целями, которые не имеют отношения к трудовой деятельности работников, а именно: рождение и уход за ребенком (в т.ч. одинокими и многодетными родителями), бракосочетание, юбилей и иное знаменательное событие, смерть близкого родственника, лечение, оздоровление, содержание детей в детских садах), в силу чего соответствующие выплаты носят исключительно социальный характер.

Также судами сделан правомерный вывод, что выплаченные предприятием суммы пособий по временной нетрудоспособности и материнству не могут являться объектом обложения страховыми взносами на цели страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку данные выплаты являются расходами предприятия на выплату государственных пособий по материнству и нетрудоспособности, в связи с чем они имеют исключительно социальный характер и выплачивались в связи с наступлением страхового случая (временная нетрудоспособность и материнство); отказ Фонда в зачете выплат в счет уплаты соответствующих страховых взносов не изменяют характер и статус данных выплат, как расходов на цели соответствующего социального обеспечения; данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не могут быть квалифицированы в качестве оплаты труда, стимулирующих либо иных выплат за труд работника.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фонда при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на пра-вильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-151279/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова