Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10480/21 по делу N А40-151234/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-151234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Булут Я.С. по дов. от 28.10.2020;

от ответчика: Горбулин Г.П. по дов. от 17.11.2020;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БЕЛОВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА"

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ"

к АО "БЕЛОВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум", (Истец, Поставщик), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Беловская дорожная передвижная механизированная колонна", (ответчик, покупатель) о взыскании суммы долга в размере 689 836,78 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 222/3176 от 14.08.2019 и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 1 790 816,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 689 836 руб. 78 коп., проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, в размере 366 993 руб. 16 коп. по 12.08.2020, продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% от суммы основного долга, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года изменено.

Взыскано с АО "БЕЛОВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" в пользу ООО "ЕВРОБИТУМ" 1 100 979,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 14.08.2019 за период по 12.08.2020, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 0,6% в день с 13.08.2020 по день фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "БЕЛОВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "БЕЛОВСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" было отложено на 17 июня 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истец поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЕВРОБИТУМ" и АО "БЕЛОВСКАЯ ДПМК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/3176 от 14.08.2019 (Договор поставки), согласно п. 1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара и базис поставки согласовываются Сторонами в приложениях к указанному Договору поставки.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 6 709 082 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Покупателем в нарушение условий заключенного договора несвоевременно производилась оплата за поставленный товар, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора Поставщик предоставляет отсрочку платежа (коммерческий кредит), при этом Покупатель считает воспользовавшимся указанным кредитом, если не оплатит товар в льготный период (7 дней)(п. 11.1, 10.3 Правил формирования цены и порядок расчетов прил. 17)

За предоставление отсрочки платежа с покупателя взимается плата в размере 0,6% в день от стоимости отгруженного товара (п. 11.2 Правил формирования цены и порядок расчетов прил. 17).

Суды установили, что Покупателем не был полностью оплачен товар БНД 60/90 в количестве 27,780 т., поставленный 29.10.2019 по УПД N ОТ43767073. Стоимость указанного товара составляет 705 612 руб., из которых только 15 775,22 руб. было оплачено. Таким образом, образовалась задолженность по оплате Товара по основному долгу в размере 689 836,78 руб.

На указанную сумму истец начислил проценты за коммерческий кредит в соответствии с указанными выше условиями.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной размере, судом первой инстанции применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов из поступивших от Покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в Договоре согласовано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, правила статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что в случае, когда при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, установлены соглашением проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), последние погашаются прежде основной суммы долга, что соответствует порядку, предусмотренному в п. 9 Правил (т. 1 л.д. 43 - 44), согласованных сторонами и в силу п. 2 Договора.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца не нашли своего подтверждения.

Договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение со стороны истца не установлено. Факт несообщения со стороны истца ответчику о начислении процентов по коммерческому кредиту, при наличии такого условия в заключенном между сторонами договоре, наличии просрочек исполнения со стороны ответчика по оплате, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-151234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова