• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12667/21 по делу N А41-21961/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ЗАО "ЮниКредит Банк", формулируя условия договора о последующей ипотеке от 22.04.2008 N 001/1059Z/08, предусматривающие нераспространение режима залога на здание котельной (принадлежащее на настоящий момент истцу), самостоятельно выразил тем самым волю на возможность АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (как собственника здания котельной в 2008 года) не только распоряжаться в будущем зданием котельной, но и предвидел для себя риск наступления последствий согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что выводы суда первой инстанции, о том, что истцом не предоставлены основания для прекращения залога АО "ЮниКредит Банк" со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при неправильном толковании норм материального права, так как ООО "АЛЬЯНС" является лицом, обладающим в силу закона исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в собственность либо аренду (как указано в соглашении о землепользовании от 31.05.2006), которое не может быть опровергнуто положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что избранный способ защиты нарушенного права направлен на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ООО "АЛЬЯНС", не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам ответчика, который выставляя на торги в рамках процедуры банкротства земельный участок, исключительное право на часть которого имеет истец, рискует совершить сделку, не соответствующую требованиям закона, что в свою очередь также повлечет невозможность для АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить свои требования как залогового кредитора в рамках процедуры банкротства АО "Траст-Терминал-Лыткарино". Данный подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем."