Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11169/21 по делу N А40-11260/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-11260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова А.В. дов. N 01-12/385 от 10.12.2020

от ответчика - Базилевский Р.Е. дов. от 24.09.2020

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская

телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания

СтройТехноХолдинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания СтройТехноХолдинг" (далее - ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг", ответчик) о взыскании 4 701 414 руб. 96 коп. убытков по договору N ДТР-436-11 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, РТРС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между РТРС (заказчик) и ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" (подрядчик) 09.09.2011 был заключен договор подряда N ДТР-436-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Воронежской области (I-IV этапы).

Согласно договору (с учетом дополнительных соглашений N N 1-10) подрядчику необходимо было провести весь полный комплекс строительства 51 объекта сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области, указанных в приложении N1 к договору (в редакции указанных дополнительных соглашений), в том числе 3 объекта по I этапу, 7 объектов по II этапу, 28 объектов по III этапу, 12 объектов по IV этапу, и 1 объект по V этапу строительства.

Работы по договору по всем этапам строительства объектов в количестве 51 - радиотелевизионные станции (РТС) были полностью оплачены заказчиком подрядчику, выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными и утвержденными актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что процессе эксплуатации истцом возведенных подрядчиком по договору объектов строительства в пределах гарантийного срока эксплуатации выявлены дефекты в выполненных подрядчиком результатах работ на 9 объектах из 28 объектов по III этапу строительства: РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка".

Письмом от 21.09.2018 N АО-30/23546 истцом было сообщено подрядчику о выявленных в ходе эксплуатации дефектах в выполненных подрядчиком по договору строительно-монтажных работах на объектах строительства.

Комиссия в составе работников истца и уполномоченного представителя ответчика в период с 03.10.2018 по 10.10.2018 провела обследование указанных объектов строительства на предмет наличия дефектов в результатах выполненных работ в рамках гарантийных обязательств подрядчика. В результате, комиссией выявлены недостатки на вышеуказанных объектах, в том числе выявлены дефекты антикоррозийного покрытия металлических башен (антенно-мачтовых сооружений) высотой (Н) 72 метра, которые являются одним из элементов каждой из указанных возведенных Радиотелевизионных станций. Объемы выявленных дефектов по каждой РТС зафиксированы в составленных комиссией дефектных ведомостях.

Претензией от 21.02.2019 N 155/19 истец сообщил ответчику, что выявленные дефекты, отраженные в составленных комиссией в октябре 2018 года дефектных ведомостях до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец предупредил ответчика, что будет вынужден поручить исправление выявленных недостатков другим лицам за счет подрядчика, а также требовать с него возмещения убытков.

Пунктом 6.2. договора (с учетом дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2017) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы - 3 (три) года с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно Актам КС-14, указанные в иске объекты строительства приняты комиссией: РТС "Архангельское" - 29.12.2017, РТС "Братки" - 30.11.2017, РТС "Верхняя Хава" - 14.12.2017, РТС "Волоконовка" - 23.01.2018, РТС "Лопатки" - ЗОЛ 1.2017, РТС "Новомарковка" - 24.01.2018, РТС "Репьевка" - 29.11.2017, РТС "Солдатское" - 20.11.2017 и РТС "Щербачевка" - 29.12.2017.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В связи с тем, что ответчиком работы по устранению выявленных 03-10 октября 2018 года комиссией дефектов антикоррозийного покрытия металлических башен (Н72 м.) на указанных радиотелевизионных станциях так и не были выполнены, РТРС привлекло иные организации для устранения выявленных недостатков, не устраненных подрядчиком по договору.

Общая стоимость оплаченных РТРС работ по восстановлению некачественно выполненного ответчиком антикоррозийного покрытия на объектах строительства III этапа по договору: на РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка", выявленных в гарантийный период, составила сумму 4 701 414 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ.

Судами установлено, что металлические башни являются покупными изделиями заводского изготовления, купленные в огрунтованном и окрашенном виде по цене и у производителя указанных в прайс-листе прилагаемом к разделу N КМ-1 стр.129 поз.N1 проектной документации, утвержденной заказчиком, прошедшей государственную экспертизу и выданной подрядчику в производство работ. Таким образом за грунтование и окраску башен ответчик ответственность не несет. В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается заводом-изготовителем. Гарантия на данные изделия, установленная производителем 3 (три) года, закончилась по объектам РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское", РТС "Щербачевка" в 2016-2017 годах, а по объекту РТС "Лопатки" - 24.08.2018.

Суды указали, что из представленных истцом договоров и актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных им совместно с подрядчиками, следует, что к выполненным ответчиком в 2017 году работам по усилению башен у истца претензий не имелось. Из представленных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 по объектам РТС "Волоконовка" и РТС "Братки" следует, что указанные в Дефектной ведомости N 4 и Дефектной ведомости N 8 повреждения лакокрасочного покрытия на данных объектах фактически отсутствуют. Подрядчиком выполнена полная покраска башен, за исключением элементов усиления по существующему лакокрасочному покрытию.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и недоказанности причин возникновения повреждений лакокрасочного покрытия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-11260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников