Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-4313/21 по делу N А40-11260/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11169/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-11260/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-11260/20

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ЗАО "Производственная компания "СтройТехноХолдинг"

о взыскании денежных средств

от истца: Игнатова А.В. - дов. от 10.12.2020

от ответчика: Базилевский Р.Е. - дов. от 24.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания СтройТехноХолдинг" о взыскании 4 701 414,96 руб. убытков по договору N ДТР-436-11 от 09.09.2011.

Решением суда от 14.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и доказанным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда части не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Истец, РТРС, Заказчик) и ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" (далее - Ответчик, Подрядчик) 09.09.2011 был заключен договор подряда N ДТР-436-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Воронежской области (I-IV этапы) (далее -Договор).

Согласно Договору (с учетом Дополнительных соглашений 1-10 к Договору) Подрядчику необходимо было провести весь полный комплекс строительства 51 объекта сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области, указанных в приложении N 1 к Договору (в редакции указанных Дополнительных соглашений), в том числе 3 объекта по I этапу, 7 объектов по II этапу, 28 объектов по III этапу, 12 объектов по IV этапу, и 1 объект по V этапу строительства.

Работы по Договору по всем этапам строительства объектов в количестве 51 -Радиотелевизионные станции (РТС) были полностью оплачены Заказчиком Подрядчику, выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается подписанными и утвержденными актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (к иску приложены Акты по форме N КС-14 по 9 Радиотелевизионным станциям как объектам строительства, в отношении которых у Истца имеются претензии к качеству изготовления).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что процессе эксплуатации Истцом возведенных Подрядчиком по Договору объектов строительства в пределах гарантийного срока эксплуатации выявлены дефекты в выполненных Подрядчиком результатах работ на 9 объектах из 28 объектов по III этапу строительства: РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка".

Письмом от 21.09.2018 N АО-30/23546 Истцом было сообщено Подрядчику о выявленных в ходе эксплуатации дефектах в выполненных Подрядчиком по Договору строительно-монтажных работах на объектах строительства, включая РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка". И с целью фиксации выявленных дефектов, подлежащих устранению Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, Истцом было предложено направить полномочного представителя Ответчика в Воронежскую область для участия в комиссии по обследованию вышеуказанных объектов и фиксации наличия невыполненных Подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с предложенным графиком.

Комиссия в составе работников Истца и уполномоченного представителя Ответчика - с 03 по 10 октября 2018 г. провела обследование объектов строительства -Радиотелевизионных станций: РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка" на предмет наличия дефектов в результатах выполненных работ в рамках гарантийных обязательств Подрядчика. В результате, комиссией выявлены недостатки на вышеуказанных объектах, в том числе выявлены дефекты антикоррозийного покрытия металлических башен (антенно-мачтовых сооружений) высотой (Н) 72 метра, которые являются одним из элементов каждой из указанных возведенных Радиотелевизионных станций. Объемы выявленных дефектов по каждой Радиотелевизионной станции (РТС) зафиксирован в составленных комиссией Дефектных ведомостях.

Согласно Дефектной ведомости N 3 от 04 октября 2018 года, при осмотре РТС "Архангельское", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (15 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 4 от 04 октября 2018 года, при осмотре РТС "Братки", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (15 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 1 от 03 октября 2018 года, при осмотре РТС "Верхняя Хава", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (15 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 8 от 10 октября 2018 года, при осмотре РТС "Волоконовка", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (40 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 5 от 05 октября 2018 года, при осмотре РТС "Лопатки", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (15 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 9 от 10 октября 2018 года, при осмотре РТС "Новомарковка", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (90 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 7 от 09 октября 2018 года, при осмотре РТС "Репьевка", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (40 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 6 от 09 октября 2018 года, при осмотре РТС "Солдатское", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (40 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Согласно Дефектной ведомости N 2 от 03 октября 2018 года, при осмотре РТС "Щербачевка", в частности, установлена необходимость выполнить покраску башни (Н-72 м.) с частичной (15 %) зачисткой поверхности, окрасить метизы.

Уполномоченным представителем Ответчика, участвовавшим при составлении Дефектных ведомостей, на каждой из них проставлена отметка "замечания для анализа и принятия решения приняты". Какие-либо возражения по виду и объему выявленных дефектов по результатам работы комиссии от указанного представителя Ответчика или от самого Ответчика в адрес Истца не поступали.

По мнению Истца, доказательствами того, что Подрядчиком по Договору выполнялись работы по покрытию грунтом, окраске и монтажу башен (Н-72 м.) на РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка", в связи с чем выявленные дефекты антикоррозийного покрытия металлических башен находятся в его зоне ответственности, являются соответствующие Акты по форме N КС-2.

Претензией от 21.02.2019 N 155/19 Истец сообщил Ответчику, что выявленные дефекты, отраженные в составленных комиссией в октябре 2018 года Дефектных ведомостях по РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка" до настоящего времени не устранены, в связи с чем Истец предупредил Ответчика, что согласно ст.723 ГК РФ РТРС будет вынужден поручить исправление выявленных недостатков другим лицам за счет Подрядчика, а также требовать с него возмещения убытков.

Пунктом 6.2. Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2017) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы - 3 (три) года с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно Актам КС-14, указанные в иске объекты строительства приняты комиссией: РТС "Архангельское" - 29.12.2017, РТС "Братки" - 30.11.2017, РТС "Верхняя Хава" - 14.12.2017, РТС "Волоконовка" - 23.01.2018, РТС "Лопатки" - ЗОЛ 1.2017, РТС "Новомарковка" - 24.01.2018, РТС "Репьевка" - 29.11.2017, РТС "Солдатское" - 20.11.2017 и РТС "Щербачевка" - 29.12.2017.

Исходя из дат проведения приемки по указанным объектам видно, что трехгодичный гарантийный срок на выполненные работы не истек.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

В связи с тем, что Ответчиком работы по устранению выявленных 03-10 октября 2018 года комиссией дефектов антикоррозийного покрытия металлических башен (Н-72 м.) на указанных Радиотелевизионных станциях так и не были выполнены, РТРС привлекло иные организации для устранения выявленных недостатков, не устраненных Подрядчиком по Договору.

В результате, иными организациями были выполнены, а РТРС оплачены работы по восстановлению антикоррозийного покрытия башен Н-72 м. антенно-мачтовых сооружений (АМС) на РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка" по следующим договорам:

по Договору подряда N 59/04-19 от 07.05.2019, заключенному Истцом с ООО "Самара-Сигнал" на сумму 750 000 руб. на РТС "Новомарковка";

по Договору подряда N 71/05-19 от 05.06.2019, заключенному Истцом с ООО "Алпис" на сумму 2 638 000 руб. на РТС "Солдатское", РТС "Лопатки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Архангельское", РТС "Щербачевка" и РТС "Репьевка";

по Договору подряда N Р-24/08/19 от 06.08.2019, заключенному Истцом с ООО "ТВ-СВЯЗЬ" на сумму 1 313 414,96 руб. на РТС "Волоконовка" и РТС "Братки".

Таким образом, общая стоимость оплаченных РТРС работ по восстановлению некачественно выполненного Ответчиком антикоррозийного покрытия на объектах строительства III этапа по Договору: на РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское" и РТС "Щербачевка", выявленных в гарантийный период, составила сумму 4 701 414,96 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и это усматривается из Актов по форме КС-2, металлические башни являются покупными изделиями заводского изготовления, купленными в огрунтованном и окрашенном виде по цене и у производителя, указанных в Прайс-листе прилагаемом к разделу N КМ-1 стр.129 поз. N1 Проектной документации утвержденной Заказчиком, прошедшей Государственную экспертизу и выданной Подрядчику в производство работ. Таким образом, как указал суд в решении, за грунтование и окраску башен Ответчик ответственность не несет.

В соответствии с п.6.3 Договора Гарантийный срок на оборудование устанавливается заводом-изготовителем. Гарантия на данные изделия установленная производителем 3 (три) года и закончилась по объектам РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское", РТС "Щербачевка" в 2016-2017 годах, а по объекту РТС "Лопатки" - 24.08.2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, выполнить пункт 6.3 Договора в соответствии с редакцией Дополнительного соглашения N 10 к Договору не представляется возможным согласно статье 416 ГК РФ. Ни Истец, ни Ответчик не обладают возможностями изменить гарантийные сроки, установленные заводами-изготовителями на оборудование, купленное Истцом в процессе строительства с уже полученными им гарантиями непосредственно от производителей или через Ответчика.

Произведенные по Договорам между Истцом и Подрядчиками работы на объектах: РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское", РТС "Щербачевка" фактически являются плановыми работами по техническому обслуживанию металлических опор (башен) с устранением их естественного износа, предписанных Истцу к проведению разделом 4 "Периодичность проведения технического обслуживания антенных опор" основного руководящего документа Истца по эксплуатации антенных опор (башен), а именно действующей "Инструкцией по эксплуатации металлических опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций", утвержденной Министерством связи СССР 23.04.80г. (далее Инструкция, Приложение 22). Так п. 4.7 Инструкции регламентирует обязательное проведение окрасочных работ металлических опор (башен) по истечении пятилетнего срока использования: "п. 4.7 Окраска, а в необходимых случаях и грунтовка металлоконструкций опор, монтажных и подъемных механизмов - один раз в пять лет". Также п.3.5.3 Инструкции Истцу рекомендовано проведение капитальных ремонтов антенно-мачтовых сооружений (АМС) с периодичностью 5 лет.

В соответствии с Разделом 3 "Техническое обслуживание антенных опор в период эксплуатации" Инструкции в п. 3.4.7 сказано: "Детальные рекомендации по...ликвидации дефектов антенных опор приведены в разд. 5 настоящей Инструкции", соответственно в Разделе 5 "Эксплуатацинно-технические нормы, указания и рекомендации по проведению осмотров и ликвидации дефектов в конструкциях металлических опор" имеется п. 5.2 позиция " и) окраска конструкций", которой Истцу предписано выполнение следующих мероприятий технического обслуживания: "При восстановлении разрушенных участков окрашенных поверхностей" дефектные места должны быть тщательно очищены от отслаивающегося старого грунта и краски, а вновь наносимые грунт и краска соответствовать указанному в проекте качеству. При производстве и приемке работ по защите от коррозии металлоконструкции опор необходимо соблюдать правила гл. 23 СНиП Щ-23-76 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии". В соответствии с п. 1.5 этого СНиП работы должны выполняться преимущественно специализированными организациями или специальными подразделениями строительно-монтажных организаций, укомплектованными соответствующими механизмами и специалистами соответствующей квалификации по конкретным видам защитных покрытий, с соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и взрывобезопасности.".

Из представленных Истцом Договоров и актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных им совместно с Подрядчиками следует, что к выполненным Ответчиком в 2017 году работам по усилению башен у Истца претензий нет.

Из представленных Истцом актов выполненных работ по форме КС-2 по объектам РТС "Волоконовка" и РТС "Братки" следует, что указанные в Дефектной ведомости N 4 и Дефектной ведомости N 8 повреждения лакокрасочного покрытия на данных объектах фактически отсутствуют, Подрядчиком выполнена полная покраска башен за исключением элементов усиления по существующему лакокрасочному покрытию.

Как пояснил представитель ответчика, никакого обследования объектов строительства комиссия не проводила. Во всех Дефектных ведомостях четко написано, что произведен осмотр объекта строительства. Осмотр производился без подъема на высоту, так как в соответствии с п.7.2 Инструкции план проведения осмотра башен Истцом по каждому объекту подготовлен не был, обязательный инструктаж по технике безопасности сотрудника "ЗАО ПК СтройТехноХолдинг" Кащенко О.В. не был проведен Радиотехнические средства, установленные на антенных опорах, для безопасного подъема на высоту отключены не были. В результате чего лично убедиться в наличии указанных Истцом в Актах повреждений лакокрасочного покрытия он не мог.

Кроме того, никакого графика ранее по устранению указанных в Дефектных ведомостях замечаний в указанных объемах, Ответчик Истцу не предоставлял. Все имеющиеся мелкие замечания и обязательства Ответчика к моменту начала работы комиссии были полностью устранены и выполнены, что также подтверждается приложенным Истцом к Иску письмом N ОА - 30/23 546 от 21.09.2018.

Первоначально все работы по III этапу строительства сети цифрового телевидения в Воронежской области планировалось завершить в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7 к основному Договору в ноябре 2014 года, но позднее Истцом были выявлены ошибки в проектах металлических башен, разработанных Генеральным проектировщиком ЗАО Корпорация "Телевик" по отдельному договору с Истцом и выданному Ответчику в производство работ. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации металлических опор требовалась корректировка основного проекта строительства сети цифрового телевидения III этапа в Воронежской области с разработкой отдельного проекта по их усилению и получением положительного заключения органа Государственной экспертизы с последующим выполнением работ по усилению башен в соответствии с разработанным проектом. Генеральный проектировщик ЗАО Корпорация "Телевик" не имело возможности выполнить необходимые проектные работы.

В 2017 году Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение N 10 с изменением цены Договора в соответствии со сметной документацией на выполнение работ по усилению металлических башен в соответствии с разработанным Ответчиком проектом усиления металлических опор (башен) и с переносом сроков окончания работ по III этапу строительства на конец 2017 года. К этому моменту времени 3-годичный гарантийных срок завода-изготовителя на металлические башни уже истек.

После выполнения Подрядчиком работ по усилению башен все работы по III этапу строительства были сразу приняты с подписанием форм КС-2 и форм КС-14.

Следовательно, Истец инициировал в конце 2018 года осмотр башен РТС "Архангельское", РТС "Братки", РТС "Верхняя Хава", РТС "Волоконовка", РТС "Лопатки", РТС "Новомарковка", РТС "Репьевка", РТС "Солдатское", РТС "Щербачевка" с привлечением к нему представителя Ответчика, зная, что гарантийный срок производителя на данные изделия закончился за исключением дополнительных, установленных в 2017 году элементов усиления, с целью переложить на него выполнение обязательных плановых собственных работ по Техническому обслуживанию, а именно обязательные плановые работы по полной окраске башен, необходимых для устранения естественного износа лакокрасочного покрытия, произвел плановые работы Технического обслуживания за исключением элементов усиления в полном соответствии с требованиями Раздела 4 "Периодичность проведения технического обслуживания антенных опор" и Раздела 5 "Эксплуатацинно-технические нормы, указания и рекомендации по проведению осмотров и ликвидации дефектов в конструкциях металлических опор" действующей Инструкции по эксплуатации металлических опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций утвержденной Министерством связи СССР 23.04.80г. и являющейся основным руководящим документом Истца по эксплуатации антенных опор (башен), получил гарантии на выполненные работы 5 лет до следующего обязательного подобного Технического обслуживания башен.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены Акты ревизии объектов, проведенных собственным инженерно-техническим подразделением Истца в 2018 и 2019 годах, об отсутствии которых сообщал представитель Ответчика Кащенко О.И. в своем Отчете о результатах работы в составе комиссии при организованном Истцом осмотре объектов в октябре 2018 года.

Из анализа Актов ревизии, проведенных в 2018 году видно, что непосредственно Ответчика, в части лакокрасочного покрытия башен, касаются претензии (относятся к элементам усиления башен) по двум объектам: РТС "Верхняя Хава" и РТС "Волоконовка". Из рассмотрения аналогичных Актов ревизий, проведенных в период апрель-май 2019 года видно, что данные замечания Ответчиком были устранены.

В Акте ревизии РТС "Новомарковка", проведенной в период апрель-май 2019 года, однозначно указана возможная причина повреждения лакокрасочного покрытия башни: "Воздействие атмосферных факторов", то есть естественный износ. При проведении ревизий объектов РТС "Архангельское" и РТС "Лопатки" в период апрель-май 2019 года у специалистов Истца возникли сомнения относительно причины возникновения повреждения лакокрасочного покрытия башен, и они также указали в Актах ревизии в качестве возможной причины: "Воздействие атмосферных факторов", то есть естественный износ.

Установить истинную причину возникновения повреждений лакокрасочного покрытия может только специализированная организация, использующая для этой цели специальное оборудование в процессе проведения экспертного обследования башен. Данное обследование Истцом не заказывалось и соответственно не проводилось.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на башне объекта РТС "Братки" подрядчиком Истца не выполнялись никакие работы по устранению каких-либо повреждений, произведена лишь полная перекраска башни. В Акте ревизии, составленном в мае 2019 года, указано, что к лакокрасочному покрытию на данном объекте "Замечаний нет". В Возражении Истец и не оспаривает данный факт, как и то, что на объекте РТС "Волоконовка" также не проводилось перед окрашиванием устранение каких-либо повреждений. Фактически на РТС "Волоконовка" перед проведением окрасочных работ подрядчиком Истца повреждения лакокрасочного покрытия башни также отсутствовали.

Акты ревизий, составленные Истцом в период 08.2019 г - 10.2019 г не содержат каких-либо замечаний к Ответчику и свидетельствуют о полном выполнении им своих обязательств перед Истцом.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ.

При указанных обстоятельствах иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика убытков, понесенных им, как он указал, на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда N ДТР-436-11 от 09.09.2011 г. При этом работы по Договору были приняты Истцом без замечаний в период с 20.11.2017 г. по 29.12.2017 г., что подтверждено представленными Истцом в материалы дела Актами по форме КС-14.

Для развертывания сети цифрового телевидения в Воронежской области Ответчиком в полном соответствии с переданной ему Истцом проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, были у указанного в ней производителя и по указанной цене куплены, приняты Истцом и установлены огрунтованные и окрашенные в заводских условиях металлические антенные башни с последующим размещением на них приемо-передающего телевизионного оборудования.

С момента установки антенных башен с размещенным на них и работающим телевизионным оборудованием до окончательной приемки работ прошло около 5 лет. Все это время башни находились на открытой местности и подвергались воздействию атмосферных осадков.

У Истца в отношении содержания антенных башен в технически исправном состоянии имеется руководящий документ: "Инструкция по эксплуатации металлических опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций", утвержденный Министерством связи СССР 23.04.80г., которым ему предписано каждые 5 (Пять) лет проводить на них обязательное техническое обслуживание с устранением повреждений и полной их окраской.

Довод Истца относительно гарантийного срока является несостоятельным. Антенные башни были закуплены и полностью переданы Ответчиком, приняты и оплачены Истцом как готовые изделия заводского изготовления, с оформленными документами о качестве в огрунтованном и окрашенном виде. При приемке антенных башен никаких претензий к качеству у Истца не было.

По монтажу и проведенным пусконаладочным работам данного оборудования с устранением мелких царапин и сколов после их завершения, замечаний нет. Все замечания касались исключительно заводского лакокрасочного покрытия, что было установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что естественный износ изделий под воздействием атмосферных осадков, а также процессы их старения со временем не связаны с датой подписания каких-либо документов, и проводить техническое обслуживание на антенных башнях с полной окраской для исключения в дальнейшем серьезных повреждений необходимо было именно в те сроки, в которое оно и было проведено Истцом.

Истец фактически оспаривает процесс формальной организации и проведения им работы комиссий без подъема на антенные башни, который был невозможен без комплекса определенных подготовительных мероприятий, таких как составление плана осмотра, проведение инструктажа по технике безопасности, отключение радиопередающих средств, которое нужно было заблаговременно согласовать в заинтересованных инстанциях. Фактически Истец подтверждает все факты, изложенные в отчете представителя Ответчика Кащенко О.В.

Указанные Истцом гарантийные обязательства Ответчиком были полностью выполнены, о чем свидетельствуют Акты ревизий антенно-мачтовой группы Истца, составленные по результатам ревизий, проведенных 08.2019 г.-10.2019 г.

Все сколы и повреждения лакокрасочного покрытия антенных башен после выполнения работ по их усилению и прочие замечания, в том числе и указанные Истцом в апелляционной жалобе, были Ответчиком устранены, о чем свидетельствуют документы, представленные самим же Истцом: акты ревизий собственной антенной-мачтовой группы, проведенные в периоды 04.2019-05.2019 и 08.2019-10.2019.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на письмо N ОА-30/23546 от 21.09.2018, направленное в адрес Ответчика, которое не содержит никаких конкретных замечаний и предлагает направить представителя для фиксации выявленных замечаний, что говорит о том, что ранее они Ответчику не предъявлялись.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воздействие атмосферных факторов является причиной естественного износа лакокрасочного покрытия, в противном случае Истцу не предписывалось бы руководящим документом проводить с интервалом раз в пять лет устранение повреждений на антенных башнях с обязательным полным циклом грунтования и окраски всей поверхности башни.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на двух объектах РТС "Братки" и РТС "Волоконовка" фактически какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия антенных башен, указанные в актах комиссии, фактически вообще отсутствовали. Антенные башни были заново перекрашены с нанесением новой краски на существующее заводское лакокрасочное покрытие, без устранения каких-либо повреждений, что фактически подтверждает цель фактически выполненных Истцом работ: Проведение обязательного планового техническое обслуживания в соответствии с "Инструкцией по эксплуатации металлических опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций", утвержденной Министерством связи СССР 23.04.80г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-11260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова