Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9646/21 по делу N А40-177690/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-177690/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Петрол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по иску ООО Автотранспортное предприятие "ДРУЗЬЯ" (ОГРН 1195275009368)

к ООО "Петрол" (ОГРН 1157746393089)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО Автотранспортное предприятие "ДРУЗЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петрол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 157.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 218,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 г. по дату фактической оплаты долга, пени за просрочку поставки товара за период с 23.07.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 439,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Петрол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 2303, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, 19.08.2020 г. истцом направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.2 договора и требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар на основании счета N 2303 от 14.07.2020

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ, признал требование истца обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что истец не представил оригиналы договора N 2303 от 14.07.2020 г. и приложения к нему, а также не доказал фактическое взаимодействие с действующим генеральным директором ответчика для заключения договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом п 6.8 договора, который устанавливает действительность договора в случае, если стороны подпишут его и передадут друг другу, используя средства факсимильной или электронной связи, а также с учетом установленного факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, открытый в ПАО "РОСБАНК". В свою очередь, доводы ответчика о том, что расчетные банковские счета от имени ООО "Петрол" в банковских организациях ПАО "РОСБАНК" и АО "Райффайзенбанк" были открыты неустановленными лицами на основании поддельных документов, правомерно отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя на необоснованное неназначение судом экспертизы несостоятельна, поскольку противоречит статье 87 АПК РФ, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ также несостоятелен.

Суд отказывая в удовлетворении, обоснованно исходил из того, что по сути данное заявление является возражением ответчика на принятие судом представленных истцом в обоснование требований документов в качестве доказательства по делу, поскольку заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дела А40-263985/2020, в рамках которого рассматривались требования ответчика к ПАО Росбанк о признании недействительным договора банковского счета N 40702810296430002182, подлежит отклонению судом округа.

Данное обстоятельство не влияет по существу на принятые по делу судебные акты, поскольку спор в рамках дела N А40-263985/2020 ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент пересмотра решения в апелляционной инстанции по существу не был разрешен, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Ссылки заявителя на дела А40-263784/2020, А40-263987/2020 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования ответчика к ПАО "Промсвязьбанк" и к АО "Райфайзенбанк", тогда как операция по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет ответчика была проведена банком получателя - ПАО "РОСБАНК"

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-177690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова